Решение по делу № 2-346/2013 от 24.01.2013

2-346.13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Овчаренко Н.В.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благотворительного фонда «Общий дом» к Клименко Владимиру Владимировичу, Уфимцевой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора уступки прав от 22.11.12 года по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Благотворительный фонд «Общий дом» обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки прав по договору займа от 04 апреля 2011 г. заключенный между Клименко Владимиром Владимировичем и Уфимцевой Татьяной Ивановной 22 ноября 2012 года.

Требования обосновывает тем, что в п.4.2 договора уступки права по договору займа от 22 ноября 2012 г. указанно: «В случае нарушения цессионарием очередного срока уплаты договорной суммы, установленного графиком ежемесячных выплат, цедент вправе предъявить цессионарию требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 данного договора за уступаемые права и обязанности по договору займа № б/н от 04 апреля 2011 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора от 22 ноября 2012г. оплата договорной суммы производится цессионарием путем передачи денежных средств наличными единовременно. При этом какие-либо сроки, указывающие на исполнение данного обязательства «цессионарием» перед «цедентом» отсутствуют.

График ежемесячных выплат не указан в качестве приложения к договору и не расписан в самом договоре. Кроме того, условия договора, изложенные в п.3.2 договора уступки права по договору займа от 22 ноября 2012 г. противоречат и исключаются п.4.2 данного договора, что указывает на недействительность данного договора.

В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Т.е. между физическими лицами данный договор не может быть заключен.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дополнила, что директором фонда она работает с 16января 2012 года, информацией о том, что заключен договор займа с Клименко она не владела, ранее она работала в фонде заместителем директора. В бухгалтерском отчете данный договор нашел отражение, поскольку есть акт сверки, подписан главным бухгалтером. Белопольский превысил свои полномочия, он не согласовал данную сделку – договор займа с вышестоящим органом управления – общим собранием фонда. Договор займа между фондом и Клименко не оспорен, так как она не знала об этом договоре.

Клименко В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.22)

Уфимцева Т.И. иск не признала, так как в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 указанного договора ею были выплачены Клименко В.В. денежные средства в размере 59861,59 руб. Этот факт подтвержден распиской от 22 ноября 2012 г.

Соответственно Клименко В.В. 22 ноября 2012 г. передал ей документы в соответствии с пунктом 2.1 договора, а именно договор займа от 04 апреля 2011 г., акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г., а так же копии судебного приказа о взыскании долга от 08 августа 2012 г., копии возражения благотворительного фонда «Общий дом» относительно исполнения судебного приказа, копию определения об отмене судебного приказа от 23 августа 2012 г.

При заключении договора уступки прав стороны руководствовались нормами ГК РФ, а именно главой 24 «Перемена лиц в обязательстве».

Истец в исковом заявлении указывает на недействительность договора от 22 ноября 2012 г. по тем основаниям, что в договор включен пункт 4.2. « В случае нарушения цессионарием очередного срока уплаты договорной суммы, установленного графиком ежемесячных выплат, цедент вправе предъявить цессионарию требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Указанный пункт договора был включен на тот случай, если бы стороны пришли к соглашению о выплате договорной суммы согласно графику. Однако это не случилось, т. к. ею денежные средства в размере 59861,59 руб. были переданы 22 ноября 2012 г. единовременно.

Статья 825 ГК РФ, на которую ссылается истец, не применима в данных правоотношениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств недействительности договора уступки прав от 22 ноября 2012 г. Считает, что поданное исковое заявление имеет целью уклониться от выплаты долга ей, т. к. в производстве Ейского горсуда имеется ее исковое заявление о взыскании суммы долга с благотворительного фонда «Общий дом».

Заключенный договор является реальным, исполнен сторонами в полном объеме, кроме того сам основной договор займа с Клименко от 04.04.11 года не оспорен. О том, что имеются претензии Клименко к фонду, фонд знал летом 2012 года, когда Клименко обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. В заявлении об отмене судебного приказа фонд не оспаривает долг. Мировым судьей приказ отменен и разъяснено право взыскать сумму в судебном порядке. Она купила долг у Клименко и предъявляет претензии к фонду. Стороной не указано в чем состоит не соответствие сделки закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 22 ноября 2012 г. между Клименко В.В. и Уфимцевой Т.И. был заключен договор уступки прав по договору займа от 04 апреля 2011 г. (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2 данного договора за уступаемые права и обязанности по договору займа № б/н от 04 апреля 2011 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора от 22 ноября 2012г. оплата договорной суммы производится цессионарием путем передачи денежных средств наличными единовременно. При этом какие-либо сроки, указывающие на исполнение данного обязательства «цессионарием» перед «цедентом» отсутствуют.

В п.4.2 договора уступки права по договору займа от 22 ноября 2012 г. указанно: «в случае нарушения цессионарием очередного срока уплаты договорной суммы, установленного графиком ежемесячных выплат, цедент вправе предъявить цессионарию требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 указанного договора Уфимцевой Т.И. были выплачены Клименко В.В. денежные средства в размере 59861,59 руб. Этот факт подтвержден распиской от 22 ноября 2012 г. как следует из показаний Уфимцевой Т.И. указанный пункт договора был включен, на случай если бы денежные средства не были выплачены единовременно и стороны пришли бы к соглашению о выплате договорной суммы согласно графику. Однако это не случилось, т. к. ею денежные средства в размере 59861,59руб. были переданы 22 ноября 2012 г. единовременно.

Также необоснованными суд считает доводы о том, что условия п.3.2 договора уступки противоречат и исключаются п.4.2 данного договора, что указывает на недействительность данного договора.

Доводы истица о том, что в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации, т.е. между физическими лицами данный договор не может быть заключен, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представителем истца не представлено доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона или договора, сделка совершена в простой письменной форме.

Доводы представителя истца о том, что предыдущий руководитель превысил свои полномочия при заключении договора займа с Клименко ничем не подтверждены, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В иске Благотворительного фонда «Общий дом» к Клименко Владимиру Владимировичу, Уфимцевой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора от 22.11.12 года уступки прав требования по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 19.02.13 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий Овчаренко Н.В.