Решение по делу № 22-190/2022 (22-3661/2021;) от 30.12.2021

Судья: Иванов С.В. Дело №22-190/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

защитника осуждённого Раздобреева П.В. -

адвоката Алексеева И.А.,

представителя потерпевшего ЛКА - адвоката Чемерис Е.С.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 августа 2021 года, которым

РАЗДОБРЕЕВ ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу – <адрес>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования г. Чита без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в 30 дней.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Гражданские иски потерпевших ЛКА и СДП., прокурора Ингодинского района г. Читы переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осужденного Раздобреева П.В. - адвоката Алексеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дугаровой Е.Ц. и представителя потерпевшего ЛКА – адвоката Чемерис Е.С., возражавших относительно её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раздобреев П.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛКА

Преступление совершено им 8 января 2020 года с 16 до 17 часов на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раздобреев П.В. вину в указанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает на то, что производственная инструкция машиниста-оператора БКД, нарушение которой вменяют Раздобрееву П.В., является противоречивой и некорректной. Так, согласно п.2.2.2 и п.2.2.4 указанной инструкции Раздобреев П.В. во время работы БКД не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, обязан неотлучно находиться на рабочем месте у пульта управления канатной дороги. В то же время он должен контролировать соблюдение правил перевозки пассажиров, и в случае необходимости при большом потоке пассажиров оказывать помощь дежурному по приводной станции при их посадке. Таким образом, одни положения инструкции противоречат другим. Более того, должностные обязанности Раздобреева П.В. гораздо шире изложенных в инструкции. В частности он должен смотреть за состоянием всей канатной дороги, проводить её ежедневный осмотр, пусковые работы, контролировать её состояния в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах, Раздобреев П.В. имел право заменить себя на посту ШНИ так как последний мог и должен был остановить БКД в случае нештатной ситуации. Кроме того, обращает внимание на быстроту произошедшего и в связи с этим невозможности реакции Раздобреева П.В. и ШНИ на него. В течение установленных 6-7 секунд они не имели технической возможности остановить БКД. Также обращает внимание на то, что во время предварительного и судебного следствия не были установлены технические причины аварии. Согласно выводам экспертов и специалистов, БКД работала исправно и каких-либо нарушений её состояния не выявлено, поэтому причиной аварии могло стать только несоблюдение правил техники безопасности самими потерпевшими. Однако данную версию суд необоснованно отверг. В связи с изложенным, просит Раздобреева П.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. государственный обвинитель Карчевская О.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, но считает необходимым приговор изменить.

Так, виновность осуждённого подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого и в суде, в которых он не отрицал, что в момент происшествия, в нарушение требований производственной инструкции, отсутствовал на наблюдательном пункте, ввиду необходимости осмотра частотного преобразователя в служебном помещении (бугельной), расположенной на первом этаже, в 5 метрах от наблюдательного пункта, что заняло у него не более 3-4 минут. В данном помещении также имеется возможность управления БКД, однако осуществлять визуальное наблюдение за ней невозможно, поскольку окна выходят в другую сторону. В тоже время даже при его нахождении на наблюдательном пункте, он не успел бы отреагировать и остановить БКД, поскольку подъём и падение сноубордистов произошло неожиданно, в течение всего 3-4 секунд.

Согласно показаниям потерпевших ЛКА и СДА. 8 января 2020 года они находились на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>» и при их подъёме вдвоём на одном бугеле на вершину горы трос бугеля затянуло в шестеренки, их резко подняло на пять метров, после чего трос оборвался и они упали на утрамбованный снег. В результате падения им были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью ЛКА При этом правила пользования бугелем на подъемнике им известны и они их не нарушали, поскольку являются опытными пользователями БКД.

По показаниям свидетеля СИС она видела, как ее сын СДП с незнакомым молодым человеком поднимался на одном подъемнике на вершину горы. Правил безопасности они не нарушали, доехали до первой опоры, после чего их резко подняло вверх и они упали с высоты.

Согласно показаниям свидетеля ШНИ, он является оператором ООО «<данные изъяты>». 8 января 2020 года находился на рабочем месте и во время произошедшего помогал пассажирам на посадке, в связи с этим сам момент падения не видел, однако никаких серьёзных нарушений при посадке и движении не было. Где в этот момент находился Раздобреев П.В. ему неизвестно.

Из показаний свидетелей ХВИ, АЕП.П. и ТАИИ., отдыхающих 8 января 2020 года около 16-17 часов на «<данные изъяты>» следует, что никто из пользователей в это время при подъеме на вершину бугель не раскачивал, не баловался и технику безопасности не нарушал.

Свидетель АЕП., кроме того, пояснил, что когда потерпевших стало затягивать вверх на наблюдательном посту никого не видел.

Согласно показаниям свидетеля КВА он является старшим государственным инспектором общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора. В рамках расследования группового несчастного случая, произошедшего 8 января 2020 года на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>» комиссией установлено, что машинист-оператор БКД Раздобреев П.В. в момент падения потерпевших находился в подсобном помещении (бугельной), где занимался рабочими делами. Соответственно в наблюдательном пункте у пульта управления его не было. Также он пояснил, что несчастный случай произошёл у первой опоры в пределах видимости с пункта управления.

По показаниям свидетеля КВК ведущего инженера АО «<данные изъяты>», следует, что он принимал участие в аттестационной комиссии и аттестовывал Раздобреева П.В. на знание производственных инструкций в 2019 году, поэтому последнему они были известны (л,д.178-180 т.4)

Оснований не доверять осуждённому, потерпевшим и свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, все они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний Раздобреевым П.В. более того присутствовал адвокат.

При таких обстоятельствах их показания обоснованно приняты судом за основу приговора.

Виновность Раздобреева П.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно осмотрами места происшествия на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», где произошло падение потерпевших, а также помещения наблюдательного пункта и приводной станции (бугельной). Установлено, что видимость первого опорного столба из помещения наблюдательного пункта хорошая, а из помещения бугельной БКД и трасса не просматриваются.

Согласно производственной инструкции машинист-оператор обязан:

п.2.2.2 во время работы привода БКД не отвлекаться от своих прямых обязанностей, а также не производить чистку, смазку и ремонт элементов БКД,

п.2.2.3 не допускать посторонних лиц в машинное помещение к месту выносного пульта, а также не передавать, кому бы то ни было, управление канатной дорогой без разрешения начальника канатных дорог,

п.2.2.4 во время работы дороги обязан неотлучно находиться на рабочем месте у пульта управления канатной дороги, расположенного на приводной станции; контролировать соблюдение правил перевозки пассажиров на пассажирской подвесной канатной дороге,

п.2.3.10 при возникновении аварий и инцидентов выполнить требования безопасности, изложенные в руководстве по эксплуатации канатной дороги и действовать в соответствии с производственной инструкции.

Из заключения эксперта №53/2020 следует, что Раздобреев П.В. являясь по приказу машинистом-оператором, оставил пост во время работы БКД, нарушив требования п.2.2.2 и п.2.2.4 своей производственной инструкции, кроме того, в нарушение п.2.3.10 и п.2.3.11 не остановил БКД после аварии и не принял мер по сохранности места происшествия. Тем самым, он пренебрёг безопасностью пассажиров, а находясь на посту, мог принять оперативное решение об отключении КД. Её своевременное отключение и остановка могли предупредить падение ЛКАА. и СДП. и не допустить причинение вреда их здоровью. Таким образом, Раздобреев П.В. нарушил требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии (п.2 ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.590 ФНП КД). Его действия (бездействия) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ЛКА.А. м СДП.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента установлено, что с места посадки на БКД из наблюдательного пункта на приводной станции, опора БКД №1 просматривается хорошо. Время для нажатия кнопки «стоп» составляет 1,07 секунда.

Из заключения эксперта №423 следует, что у ЛКА выявлены следующие телесные повреждения: закрытый краевой оскольчатый перелом боковой массы крестца справа, краевой перелом правой подвздошной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости и нижней ветви левой седалищной кости с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом 5,6 ребра слева с повреждением ткани легкого: левосторонний пневмоторакс. Ушиб сердца, ушиб правой почки, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта №433 у СДП.П. - закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Требования защиты об оправдании Раздобреева П.В. судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Так, осуждённый с 1 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», предоставляющей услуги досуга и отдыха на горнолыжном спуске, с ним был заключён срочный трудовой договор.

Раздобреев П.В. был принят на должность машиниста-оператора и согласно показаниям старшего государственного инспектора общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора прошёл необходимое обучение.

10 декабря 2019 года он был ознакомлен с производственной инструкцией, в которой закреплено то, что во время работы БКД он обязан неотлучно находиться на рабочем месте у пульта управления канатной дороги, расположенного на приводной станции, и контролировать соблюдение правил перевозки пассажиров. Машинист-оператор при работе дороги не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, проводить чистку, смазку и ремонт её элементов оборудования.

Вместе с тем, как следует из показаний осуждённого и вышеуказанных свидетелей данную обязанность Раздобреев П.В. не выполнил, у пульта управления канатной дороги не находился, а занимался иными производственными делами в бугельной, где проверял работу частотного преобразователя, что прямо запрещено инструкцией по БКД.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости инструкции машиниста-оператора, на которые в судебном заседании обратили внимание директор ООО «<данные изъяты>» СВА В.А. и сам осуждённый, не принимаются судебной коллегией, поскольку данная инструкция была утверждена СВАА. и Раздобреев П.В. был с ней ознакомлен, на противоречия в ней никто из них не указал, соответственно Раздобреев П.В. был обязан исполнять её.

В тоже время, если противоречия и имели место, то приоритетными к исполнению являлись те положения, которые обеспечивали безопасность посетителей, в данном случае пользователей канатной дороги, поэтому соблюдение п.2.2.2, п.2.2.3 и п.2.2.4 было первостепенным, поскольку непрерывное наблюдение за работой дороги при нахождении на ней лыжников и сноубордистов являлось ключевым из-за опасности возникновения внештатной ситуации, которая и произошла с 16 до 17 часов 8 января 2020 года.

То, что Раздобреев П.В. в это время занимался техническим обслуживанием БКД с целью не допустить приостановления её работы никак не может являться более значимым по отношению к безопасности пассажиров.

Наличие на посадочной станции оператора ШНИ который также мог бы отключить БКД, не освобождало Раздобреева П.В. от обязанности неотлучного наблюдения за ней, тем более на ШНИИ. обязанность наблюдения не возлагалась, он должен был лишь отключить дорогу при возникновении аварийной ситуации и только при её обнаружении им.

Однако данной ситуации он не заметил, поскольку оказывал помощь лыжникам и сноубордистам в посадке на бугеля.

Передавать управление канатной дорогой ШНИ. Раздобреев П.В., исходя из содержания инструкции, право не имел, несмотря на утверждения свидетелей СВА и ТСА (начальника буксировочной канатной дороги) об обратном.

Согласно заключения экспертизы, действия ШНИИ. не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Обсуждая вопрос о возможной технической неисправности дороги, судебная коллегия принимает во внимание, что следствием, а затем и судом данная версия обсуждалась, однако не нашла своего подтверждения, исходя из заключения экспертизы промышленной безопасности объекта, его ежегодного освидетельствования контролирующей организацией АО «ИркутскНИИхиммаш», акта проверки Ростехнадзора» и заключения экспертизы №53/2020 от 6 апреля 2020 года своего подтверждения не нашла.

При этом, согласно последнего заключения, Раздобреев П.В. при нахождении на своём посту мог принять оперативное решение об отключении канатной дороги.

Доводы защитника о том, что в силу мгновенности инцидента, длящегося около 6-7 секунд, когда потерпевшие были подняты на пятиметровую высоту и произошёл обрыв кабеля, какая-либо реакция на произошедшее была исключена, не могут приниматься во внимание, поскольку по результатам следственного эксперимента установлено, что для такой реакции было достаточно 1,07 секунды.

Более того, обсуждать возможность такой реакции допустимо лишь при нахождении Раздобреева П.В. на рабочем месте, в ином же случае обсуждение будет носить предположительный характер, что в полной мере относится и к возможности обозревать место происшествия с пульта управления и возможности увидеть момент наматывания буксировочного канатика на роликовые балансиры.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что происшествие произошло на первой опоре БКД, находящейся в хорошей зоне видимости с рабочего места Раздобреева П.В.

Нашёл подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, так как в результате преступных действий Раздобреева П.В. потерпевшему ЛКА.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо оснований признавать их недопустимыми нет, ввиду их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд, исходя из п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл наличие у Раздобреева П.В. малолетних детей, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ его социальную адаптированность, положительные характеристики и имеющиеся заболевания.

Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие у него отягчающих обстоятельств и судимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что при его совершении Раздобреев П.В. находился на работе и исполнял возложенные на него обязанности, хотя и пренебрёг обязанностью наблюдать за работой канатной дороги непосредственно с места управления ею, что привело к причинению вреда здоровью её пассажирам.

При этом, несмотря на вывод суда о совершении осуждённым тяжкого преступления, при описании преступного деяния, признанного доказанным, он пришёл к выводу, что оно является неосторожным, указав, что именно в результате преступной небрежности Раздобреева П.В. пассажиром БКД были причинены телесные повреждения.

В силу ст.26 УК РФ небрежность относится к одной из форм неосторожности.

Максимальный срок наказания по ч.2 ст.238 УК РФ составляет шесть лет лишения свободы, поэтому с учётом ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Раздобреевым П.В. деяние следует считать преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание, что суд назначил Раздобрееву П.В. наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы, то в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ это позволяет изменить ему категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С учётом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты совершения преступления 8 января 2020 года истекло два года, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ Раздобреев П.В. подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 августа 2021 года в отношении РАЗДОБРЕЕВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наказания указание на совершение РАЗДОБРЕЕВЫМ ПАВЛОМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Указать на совершение им преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого РАЗДОБРЕЕВЫМ ПАВЛОМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ преступления на менее тяжкую, на преступление небольшой тяжести.

Освободить РАЗДОБРЕЕВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: