Решение по делу № 2-1911/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1911 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 14 ноября 2016 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Л.Н., Горелова А.М., Меркуловой С.А. к Администрации г.Гуково о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенной пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Л.Н., Горелов А.М., Меркулова С.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на основании договора приватизации от 13 апреля 2001года принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> в г.Гуково в 1/3 доле каждому. К указанной квартире без получения в установленном порядке необходимых разрешений была возведена пристройка общей площадью 18,5 кв.м. Пристройка возведена на принадлежащем им и другим собственникам квартир на праве общей собственности земельном участке, но в связи с тем, что разрешение на ее строительство не было получено, является самовольной постройкой. По данным ГУПТИ РО стоимость квартиры по состоянию на 2016год составляет <данные изъяты>. Пристройка к квартире не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.222,218 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, в переустроенном состоянии, включая самовольно взведенную пристройку площадью 18,5 кв.м.

В судебное заседание истцы Горелова Л.Н., Горелов А.М., Меркулова С.А. не явились, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом; при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Гореловой Л.Н. адвокат Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика –Администрации г.Гуково в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Симонов А.Д., Киреев С.В., Киреева Е.В., Поливанова Т.Г., Лисина Е.Н., Мальцева К.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в канцелярию суда поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражают против удовлетворения исковых требований Гореловой Л.Н., Горелова А.М., Меркуловой С.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истцам Гореловой Л.Н., Горелову А.М., Меркуловой С.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13 апреля 2001года принадлежит квартира <адрес> общей площадью 31,7кв.м, в том числе жилой-21,3 кв.м, в 1/3 доле каждому; право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2011г. (л.д.9-11).

К указанной квартире без соответствующего разрешения возведена одноэтажная пристройка, а также произведена реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до 50,2 кв., жилая- до 27,2 кв.м.

Судом исследована техническая документация на квартиру <адрес>, согласно которой к указанной квартире, расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме, возведена пристройка, разрешение на которую не предъявлено, общая площадь квартиры с учетом пристройки составила 50,2 кв.м, то есть увеличилась в результате реконструкции на 18,5 кв.м (л.д.36-37).

Квартира <адрес> вместе с самовольно возведенной пристройкой расположена на земельном участке общей площадью 355(+/- 7) кв.м), принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7).

По информации Гуковского филиала ГУПТИ Ростовской области и Управления Росреестра собственниками квартир в указанном доме являются: квартира №- Симонов А.Д., квартира №- Киреев С.В., Киреева Е.В. и малолетние Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. и Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1 /4 доле каждый, квартира №- Поливанова Т.Г., Лисина Е.Н., Мальцева К.В..

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком; при возведении пристройки к своей квартире истцы использовали часть предоставленного им в пользование и прилегающего непосредственно к их квартире земельного участка.

В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, выданному экспертной организацией - ООО «Стройпроект», ввиду отсутствия дефектов в конструкциях перекрытия, кровли, монтаже стен, сохранения эксплуатационных параметров конструкций общее состояние жилого дома с пристройкой- исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристройкой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 29 ч.4 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью на основании решения суда.

В результате возведения пристройки объект недвижимости- квартира претерпела изменения, то есть была реконструирована, об этом свидетельствует описание квартиры с указанием расположенных в ней помещений в техническом паспорте. Учитывая, что произведенное в спорной квартире переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартирув реконструированном состоянии, включая самовольно возведенную пристройку, одновременно прекратив право на эту же квартиру общей площадью 31,7 кв.м до момента реконструкции.

В соответствии со ст. 17 ч.1 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки будет являться основанием для регистрации наличия этого права.

На основании изложенного, ст.ст.11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гореловой Л.Н., Горелова А.М., Меркуловой С.А.удовлетворить.

Признать за Гореловой Л.Н., Гореловым А.М., Меркуловой С.А.право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 50,2 кв.м, включая самовольно возведенную пристройку площадью 18,5 кв.м, в 1/3 доле за каждым, одновременно прекратив право на эту же квартиру общей площадью 31,7 кв.м до момента реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016г.

Судья С.Г. Абасова