Решение по делу № 33-1618/2024 от 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова Дениса Владимировича на решение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Большакову Денису Владимировичу о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Большакову Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 542 руб., 40 коп., в том числе 73593 руб. 43 коп. - суммы основного долга, 32 041 руб. 17 коп. - процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки – 6 907 руб. 80 коп., а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины в размере 3450 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 166 667 руб. со сроком возврата 24 месяца под 71% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В обеспечение обязательств, возникших из договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок и на день обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору ответчиком не исполнены, требование истца о досрочном возврате займа и уплате процентов оставлено без исполнения.

ООО МФК «КарМани» просили суд взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 112 542 руб. 40 коп., из которых (73 593 руб. 43 коп. (сумма основного долга), 32 041 руб. 17 коп. (сумма процентов), 6 907 руб. 80 коп. (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 450 руб. 85 коп.

Заочным решением Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к Большакову Д.В. удовлетворены. С Большакова Д.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 542 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 3 450 руб. 85 коп., а также проценты за пользование микрозаймом на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 71% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Большаков Д.В. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в его адрес направлена не была. Поясняет, что не признает исковые требования. Приводит ссылки на положения ст. 401 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», что в данной ситуации возникновение просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в связи с началом СВО и последующим снижением доходов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО МФК «КарМани» ФИО5 просить решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что обязательства по предоставлению денежных средств выполнены ООО МФК «КарМани» надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (заимодавец) и Большаковым Д.В. (заёмщик) заключен договор микрозайма                                           № на сумму 166 667 руб. сроком на 24 месяца.

В договоре займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2).

Согласно пункту 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 71% годовых.

Пунктом 6 Договора определен порядок платежей по договору: тип платежей – ежемесячный, количество платежей - 24, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа на дату составления индивидуальных условий, рассчитан в размере 13 158 рублей; при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей (п. 7).

При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

С графиком и размером платежей Большаков Д.В. ознакомлен, что подтверждается простой электронной подписью ответчика в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 9-12). Выдача займа осуществлена через платежную систему EcommPay и не оспаривается заемщиком (л.д. 13, 18).

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст.309-310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона                №-«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О потребительском кредите (займе), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, а также свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из общедоступной информации следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога – 85,928%. Согласно условиям договора микрозайма полная стоимость займа составила 85,093 %. Таким образом, учитывая категорию микрозайма, а именно срок договора 24 месяца, обеспечение в виде залога, судебная коллегия полагает, что при заключении договора микрозайма нарушений требований законодательства о потребительском кредите (займе) не допущено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как законом по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, указанный в договоре микрозайма, а именно: <адрес>, направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.19). Направление претензии подтверждается почтовым реестром ООО МФК «Кармани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 об). Исполнение обязанности по направлению копии иска ответчику, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО МФК «Кармани» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванном в том числе проведением специальной военной операцией, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.    Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что специальная военная операция (СВО) являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору микрозайма, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.    Судебная коллегия также отмечает, что ссылаясь на материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.