Решение по делу № 2-11/2016 (2-1215/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2 – 11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 г.                                                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием представителя истца Холмова М.И. – ФИО9

представителей ответчиков Администрации Приволжского муниципального района ФИО10, ФИО11, Плесского городского поселения Приволжского муниципального района – ФИО12

истца и ответчика Ванифатовой Р.П. и ее представителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 29 июля 2016г. Холмова М.И. к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Ванифатовой Р.П. о взыскании с наследников и поручителя денежных средств по долгам наследодателя, по иску Ванифатовой Р.П. к администрации Плесского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в ходе рассмотрения дела в суде наименование истца приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк, далее по тексту именуемое АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании его задолженности по двум кредитным договорам как с должника и по одному кредитному договору как поручителя должника за счет наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела установлен состав наследственного имущества ФИО2, а также установлено, что наследство, открывшееся с его смертью никто не принял, и имущество является выморочным, в связи с чем произведена замена ненадлежащих ответчиков на администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. 15 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» уступил право требования по кредитным договорам, по которым ФИО2 является должником и поручителем, Холмову М.И. в связи с чем истец АО «Россельхозбанк» заменен правопреемником Холмовым М.И.

Ванифатова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на два жилых дома и земельный участок, расположенные в <адрес>, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку рассмотрение требований Ванифатовой Р.П. может повлиять на состав наследственного имущества, стоимостью которого ограничивается ответственность ответчиков по долгам наследодателя, дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Холмова М.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 являлся заемщиком по кредитным договорам №, № и поручителем по кредитному договору №. Задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рубля 54 коп., по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей 44 копейки, задолженность по договору №, по которому ФИО2 выступает поручителем составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, общая сумма задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля 01 коп., вместе с расходами АО «Россельхозбанк» по оплате государственной пошлины. Холмов М.И. заключил 15 июня 2016 года с АО «Россельхозбанк» договор уступки прав (требований) согласно которому право требования задолженности по этим договорам в полном объеме перешло Холмову М.И. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследство, открывшееся после его смерти, никто не принял. В состав выморочного имущества после смерти ФИО2 входят нежилое помещение (гаражный бокс) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в ОАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек. Судом назначалась по делу оценочная экспертиза объектов недвижимого имущества, по состоянию на день смерти ФИО2 Стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО2 по кредитным договорам, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <данные изъяты> рубля 01 коп.

Представитель ответчика администрации Приволжского муниципального района Ивановской области исковые требования не признала и пояснила, что свидетельство о праве на наследство администрацией района не получено, следовательно наследником администрация не является, кроме того стоимость гаражного бокса явно завышена. В удовлетворении иска ответчик просит истцу отказать.

Представитель администрации Плесского городского поселения исковые требования не признала и пояснила, что основания для удовлетворения иска Холмова М.И. отсутствуют.

Ответчик Ванифатова Р.П. исковые требования о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитным договорам признала, но поскольку она является поручителем, то также имеет право получить возмещение за счет средств наследственного имущества. В удовлетворении иска истцу она просит отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не прислало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, предоставив письменный отзыв (т. 3 л.д. 4-8), в котором исковые требования истца не признало, пояснив, что истцом не представлено однозначных доказательств, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным. Российская Федерация как наследник не поставлена в известность налоговым органом о наличии выморочного имущества, свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено, проценты подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только по день открытия наследства, длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти должника, требований к наследникам об исполнении кредитных обязательств может быть расценено как злоупотребление правом и служит основанием к отказу во взыскании вышеуказанных процентов, поручительство связано с личностью поручителя, не является его обязательством и в случае смерти поручителя, наследоваться не может. В связи с этим ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Ванифатова Р.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она была поручителем по кредитным договорам, за счет средств которых ФИО2 приобрел в свою собственность эти объекты недвижимого имущества. Расчет с кредитными организациями по этим кредитным договорам полностью произведен за счет ее средств. Между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче этих объектов недвижимости. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи этих объектов недвижимости. По условиям этого договора они пришли к соглашению, что основной договор и купли-продажи будет заключен и переход права собственности на эти объекты недвижимости будет зарегистрированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия купли-продажи недвижимости, договор сторонами полностью исполнен, обусловленная договором покупная цена за объекты недвижимости ФИО2 выплачена в полном объеме. Заключить основной договор купли-продажи и произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на эти объекты недвижимости они не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку она полностью исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи этого имущества, договор не был зарегистрирован в силу сложившихся не по ее вине обстоятельств, она просит признать предварительный договор купли-продажи основным договором купли-продажи и признать ее право собственности в целом на объекты недвижимого имущества: два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> и исключить это имущество из наследства, открывшегося со смертью ФИО2

Представитель ответчика администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области исковые требования Ванифатовой Р.П. не признала и пояснила, что ответчик сомневается в подлинности предварительного договора, основания для удовлетворения иска Ванифатовой Р.П. отсутствуют, поэтому она просит в удовлетворении иска Ванифатовой Р.П. отказать.

Третьи лица ООО «Престиж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не прислали, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» своих представителей в суд не прислали, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не прислали, предоставив письменные отзывы по существу исковых требований Ванифатовой Р.П. о признании права собственности на объекты недвижимости.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-14 т.1).

Сторонами при подписании договора был согласован график погашения платежей (л.д. 15 т.1). Должник ФИО2 согласился с правилами предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (л.д. 11-22). В целях исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства физического лица Ванифатовой Р.П. (л.д. 23-29 т.1) В соответствии с условиями договора Ванифатова Р.П. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение ФИО2 обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора банком выполнены ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31 т.1).

Условия кредитного договора должником и поручителем не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 9 т. 1).

Размер невыплаченной задолженности составляет <данные изъяты> рубля 17 копеек, начисление процентов по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности состоит из основного долга <данные изъяты> рублей, и начисленных процентов <данные изъяты> рубля 17 копеек (согласно договору об уступке прав требования).

Истец исковые требования не увеличивал и поддержал их в объеме, соответствующем последним уточнениям исковых требования АО «Россельхозбанк», согласно которым сумма задолженности по соглашению составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей 37 копеек расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 249-251т. 2). С учетом этого суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных к взысканию сумм.

Исковое требование о взыскании задолженности по этому кредитному договору оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей 37 коп. (л.д. 10 т. 1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1).

10 декабря 2013 года поручителю Ванифатовой Р.П. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в срок до 06 января 2014 года, в связи с существенным нарушением условий договора. (л.д. 34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-146 т.1).

Стороны согласовали график погашения кредита (л.д. 147-150).

В обеспечение обязательств ФИО2 по этому кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Престиж» (л.д. 151-158).

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило. Кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ФИО2 (л.д. 160-161 т. 1).

Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, (л.д. 162-163 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ООО «Престиж» направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и оплате процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164т.1). Требование банка поручителем не исполнено.

Задолженность по указанному кредитному договору включена в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2

Задолженность по указанному кредитному договору включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 39 т.1).

Размер невыплаченной задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> рубль 37 коп., в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 58 коп. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки прав требований по настоящему договору АО «Россельхозбанк» произвел доначисление процентов, таким образом задолженность по просроченным процентам составила <данные изъяты> рубля 25 копеек, а общая сумма уступленной задолженности по этому договору составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки (л.д. 8 т. 4). Исковое требование о взыскании задолженности по этому кредитному договору оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей 61 коп (л.д. 137т.1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО16 (л.д. 236-245 т.1).

На основании соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил Ванифатовой Р.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.24-25 т. 2).

Стороны согласовали график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

Ванифатова Р.П. согласилась с Правилами предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (л.д. 28-34 т.2).

В обеспечение исполнения обязательств Ванифатовой Р.П. по этому кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 36-43 т.2).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Ванифатовой Р.П. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45 т.2).

Должник Ванифатова Р.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банком направлялось Ванифатовой Р.П. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 53 -54 т.2). Требования банка не исполнены. В связи с чем банком направлено должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56-57 т.2). Это требование банка также не исполнено.

Задолженность по указанному договору взыскана решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ванифатовой Р.П. в размере <данные изъяты> рублей 73 коп., в том числе <данные изъяты> рубля 37 копеек основной долг, <данные изъяты> рублей 23 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля 27 копеек пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 86 коп. пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226 т.2). Решение суда вступило в законную силу и находится в стадии исполнения. Решение не исполнено до настоящего времени.

Истец желает привлечь к солидарной ответственности по этому требованию наследников поручителя ФИО2 в пределах стоимости полученного наследства.

Обязательства ФИО2 как должника и поручителя должника перед АО «Россельхозбанк» по возврату сумм предоставленных кредитов на момент наступления смерти не исполнено, в связи с чем банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2

15 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» и Холмов М.И. заключили договор уступки прав требований по приведенным выше кредитным договорам (л.д. 3 -9 т.4) Холмову М.И. передано право требования на общую сумму <данные изъяты> рубля 01 коп.

Холмовым М.И. обязательства по договору об уступке прав требований исполнены, обусловленная договором сумма перечислена в АО «Россельхозбанк» (л.д. 10-12 т.4).

Договор уступки прав требований, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Холмовым М.И. соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истец АО «Россельхозбанк» заменен правопреемником Холмовым М.И. (л.д. 17 т.4).

Задолженность ФИО2 по заключенным им договорам займа и поручительства, подтверждается исследованными документами, расчет задолженности произведен АО «Россельхозбанк» и сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Форма кредитного договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

К отношениям по кредитным договорам в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, установленные для договоров займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Все кредитные договоры имеют согласованную сторонами процентную ставку за пользование кредитными средствами.

Истцом не заявлено требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка на эту статью с пояснениями о необоснованности ее применения к требованиям предъявленным к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области не подтверждается материалами дела.

Требования кредитора, основанные на кредитных договорах, не исполнены до настоящего времени, поэтому кредитор имеет право на предъявление иска в суд с требованием о взыскании просроченной кредитной задолженности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исковые требования предъявлены в суд в 2015 году, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат информации о том, что АО «Россельхозбанк» своевременно уведомлен о смерти ФИО2 После получения соответствующей информации АО «Россельхозбанк» направлял требования поручителям умершего должника, по его заявлению открыли наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, поскольку в установленном законом порядке наследства после смерти ФИО2 никто не принял, АО «Россельхозбанк» обращался к ближайшим родственника ФИО2, с целью установить круг наследников, фактически принявших наследство, поэтому в данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. В любом случае размер ответственности ответчиков ограничен стоимостью наследственного имущества ФИО2

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, что срочные имущественные обязательства прекращаются в связи с наступлением смерти наследодателя, следовательно, не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Основания для отказа истцу во взыскании процентов за пользование заемными средствами нет.

По договору № заемщиком является Ванифатова Р.П., ФИО2 являлся ее поручителем.

Размер задолженности по этому договору взыскан с Ванифатовой Р.П. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении определен размер ответственности Ванифатовой Р.П. по этому договору.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства (л.д. 36 т.2) ФИО2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Ванифатовой Р.П. своих обязательств по договору. Согласно пункту 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Таким образом, размер ответственности поручителя определяется размером ответственности должника, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и вступившим в законную силу (л.д. 225-226 т.2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, имущественная обязанность ФИО2 возвратить в настоящее время Холмову М.И. задолженность по кредитным договорам вошла в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2 является основанием настоящего иска и определение состава наследственного имущества входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ПАО «Сбербанк России» имеются три вклада ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей 29 коп, ( счет №), на сумму <данные изъяты> рублей 29 коп. (счет №), на сумму <данные изъяты> рублей ( счет №) (л.д. 2 т. 2), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО2 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 92А, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 93-96 т. 2).

В установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2 никто не принял (л.д. 101, 106 т.2).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела производился как розыск наследственного имущества ФИО2 так и установление наследников, принявших наследство в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-100, 159, 163, 167, 168, 171, т.2). Наследников, вступивших в обладание наследственным имуществом, установлено не было.

Уплата налога на имущество физических лиц, принадлежащее ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ не производилась (т.1 л.д. 225). На момент наступления смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д. 170 т.2) Согласно сообщению органов ЗАГС ФИО2 в браке не состоял, имел сына ФИО2 (л.д. 161 т.2). Сын ФИО2 зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д. 110 т.2).

Ванифатовой Р.П. предъявлены исковые требования о признании права собственности на два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Собственник указанных домов и земельного участка ФИО2 до наступления смерти заключил с Ванифатовой Р.П. предварительный договор купли продажи указанных объектов недвижимости. С условием заключить основной договор купли-продажи этих объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.4).

Стороны полностью произвели расчет за указанные объекты недвижимости, что подтверждается распиской (л.д. 33 т. 4).

Предварительный договор соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ До наступления его смерти основной договор заключен не был. После смерти ФИО2 Ванифатова Р.П. не обратилась к наследникам ФИО2 и не сообщила о принятой ФИО2 на себя имущественной обязанности заключить договор нотариусу, т.е. требования части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены. Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор не относится к числу оснований возникновения права собственности. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Приобретение и переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доказательств обращения к наследникам или к нотариусу о наличии имущественной обязанности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи Ванифатова Р.П. не представила. С иском о понуждении к заключению договора купли-продажи к наследнику администрации Плесского городского поселения Ванифатова Р.П. после истечения срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, не обращалась. В связи с этим у суда отсутствуют основания проверять доводы представителя ответчика администрации Плесского городского поселения о достоверности как самого предварительного договора, так и расписки, подтверждающей полный расчет между сторонами. Поскольку само по себе заключение предварительного договора не порождает у покупателя по нему возникновения права собственности. Срок действия предварительного договора истек. Основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ванифатовой Р.П. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного судом определен как состав наследственного имущества, так и то, что это имущество является выморочным., так как в соответствии с ч. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что никто из наследников ФИО2 не принял открывшегося после его смерти наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение в городе Приволжске переходит в порядке наследования по закону в собственность Приволжского городского поселения, два жилых дома и земельный участок в <адрес> переходит в собственность Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк» в собственность Российской Федерации.

Жилые помещения подлежат включению в жилищный фонд социального использования Плесского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. В связи с этим положением закона не имеет существенного значения, что никто из наследников выморочного имущества не получил свидетельства о праве на наследство на это имущество.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Администрация Приволжского муниципального района не согласилась с оценкой стоимости нежилого помещения. В связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3

Согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО3 имеет квалификацию, необходимую для проведения оценки объектов недвижимости (л.д. 171-173 т. 4), является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом проведение оценочной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 имеющему необходимую для этого квалификацию.

Экспертиза отчета, выполненного другим оценщиком, ИП ФИО3 не назначалась, соответственно доводы представителей ответчика о недостаточной квалификации эксперта являются необоснованными. Суд назначает экспертизу лицу, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, для этого ему необязательно быть экспертом саморегулируемой организации оценщиков – членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 16.2 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по всем возникшим у представителей ответчика – Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области вопросам, устранил все имеющиеся в заключении эксперта технические ошибки.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае основания для этого отсутствуют, технические ошибки отчета устранены в судебном заседании. Также в судебном заседании эксперт произвел расчет стоимости нежилого помещения в <адрес> при условии, что в нем отсутствует центральное отопление. В данном случае стоимость на дату смерти ФИО2 составит <данные изъяты> рубль. Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения экспертного осмотра. В связи с чем представителям администрации Приволжского муниципального района предложено провести повторный осмотр объекта оценки в судебном заседании. Представители пояснили, что у них имелась возможность осмотреть объект оценки, и они его осматривали, в связи с чем от повторного осмотра отказались.

Кроме того, судебная оценочная экспертиза назначалась судом по инициативе администраций Приволжского муниципального района и Плесского городского поселения, так как они не согласились со стоимостью этих объектов недвижимости на дату смерти ФИО2, определенной в отчетах ООО «Бизнес-Плюс», выполненных по заказу Ванифатовой Р.П. Согласно отчету № нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс № на дату смерти ФИО2 имело рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, жилой <адрес> имел стоимость <данные изъяты> рублей, <адрес> имел стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> имел стоимость <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание также сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рубль 60 коп, утверждена ДД.ММ.ГГГГ и актуальна до настоящего времени. Жилой дом по адресу: <адрес> имел кадастровую стоимостью <данные изъяты> рублей 79 коп, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. По адресу <адрес> на кадастровом учете состояло помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело стоимость <данные изъяты> рублей 57 коп (л.д. 63-64 т.4), что является кадастровой ошибкой, так как объект, принадлежащий ФИО2, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 229 т.1). Кадастровая ошибка устранена в 2016 году объекту присвоен кадастровый № и определена его кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рубля 91 коп. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> имел кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей 81 коп, определенную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256 т. 2).

Суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости не является рыночной стоимостью этих объектов на дату смерти ФИО2

Оценивая отчеты ООО «Бизнес-Плюс» и заключение проведенной по делу оценочной экспертизы суд учитывает следующее. Оценочные отчеты составлялись по заказу Ванифатовой Р.П. и в ее интересах, тогда как судебная экспертиза назначалась в интересах всех лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108 т.4) дал подробные пояснения по своему заключению в судебном заседании. Ему в полном объеме разъяснены права и обязанности эксперта, а также его ответственность. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению, поэтому стоимость наследственного имущества определяется в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно данным технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № (л.д. 78-85 т.4). Объект имеет центральное отопление и электрическое освещение (л.д. 82 т.4).

Сообщение ресурсоснабжающей организации, о том, что ФИО2 не заключал договоры на оказание услуг по теплоснабжению этого помещения, свидетельствует не об отсутствии центрального отопления, а о том, что ФИО2 услугой по теплоснабжению помещения не пользовался. Поэтому суд соглашается со стоимостью этого объекта, определенной в заключении эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перешедшего в собственность Приволжского городского поселения составляет <данные изъяты> рублей, перешедшего в собственность Плесского городского поселения <данные изъяты> рублей, в собственность Российской Федерации <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В собственность Российской Федерации перешли денежные средства, хранящиеся на вкладах ФИО2 на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет № на <данные изъяты> рублей 29 коп, счет № на <данные изъяты> рублей 29 коп, счет № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2т.2).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Следовательно ответчики являются должниками по договорам, заключенным ФИО2 с АО «Россельхозбанк», размер их ответственности ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В Приволжском городского поселении отсутствует администрация поселения, являющаяся в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом поседения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 6.102003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, если Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя.

Таким образом, в соответствии с Уставами поселения и муниципального района администрация Приволжского муниципального района исполняет полномочия Администрации Приволжского городского поселения.

Ванифатова Р.П. являлась поручителем ФИО2, согласно заключенному договору поручительства. В соответствии с заключенным договором она приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательства ФИО2 по этому кредитному договору. Требования истца к Ванифатовой Р.П. подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Исполнив обязанности поручителя Ванифатова Р.П. приобретет право на компенсацию понесенных затрат из стоимости наследственного имущества ФИО2

Экспертом заявлено требование о взыскании расходов.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом ходатайство эксперта подлежит удовлетворению с администрации Плесского городского поселения подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, администрации Приволжского муниципального района <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холмова М.И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя ФИО2, Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Ванифатовой Р.П. в пользу Холмова М.И. сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя ФИО2, Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Холмова М.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки в том числе <данные изъяты> рублей 58 копеек основной долг, <данные изъяты> рубля 25 копеек проценты за пользование кредитом в соответствии с договором об уступке прав требований, <данные изъяты> рублей 61 копейку компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя ФИО2, Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (задолженность по этому кредитному договору взыскана с заемщика Ванифатовой Р.П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. Дело №) в пользу Холмова М.И. сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки в том числе <данные изъяты> рубля 37 копеек основной долг, <данные изъяты> рублей 23 копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 27 копеек пени за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей 86 копеек пени за неуплату процентов, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Ограничить размер солидарной ответственности каждого наследника по всем суммам, взысканным настоящим решением суда, стоимостью перешедшего в его пользу наследственного имущества.

Определить, что    удовлетворение требований к Российской Федерации подлежит за счет средств вкладов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № счет № на сумму <данные изъяты> рублей 29 коп, № счет № в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, № № на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Ограничить размер солидарной ответственности Приволжского городского поселения приволжского муниципального района ивановской области рыночной стоимостью нежилого помещения общей площадью. <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, бокс № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Ограничить размер солидарной ответственности Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области рыночной стоимостью земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общим размером взысканных настоящим решением суда сумм.

В удовлетворении иска Ванифатовой Р.П. к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> а на жилые дома № и № расположенные по адресу расположения земельного участка с кадастровыми номерами № и № соответственно отказать.

Взыскать с администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ИП ФИО3 компенсацию расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ИП ФИО3 компенсацию расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2016 года.