Решение от 20.02.2023 по делу № 2-51/2023 (2-918/2022;) от 14.11.2022

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                                             г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре:                           Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркова Максима Васильевича к Устинову Валентину Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

                                                            УСТАНОВИЛ:

               Юрков М.В. обратился к Устинову В.Н. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы.

               Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 05.08.2020 года между истцом и Устиновым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки грузовой фургон, №. В пункте 10 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Автомобиль был приобретен по цене 115 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, поскольку истец погасил задолженность ответчика по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 15 711 рублей 13 копеек. В связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец, обратившись в ГИБДД за регистрацией, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, приступил к ремонту транспортного средства. На ремонт автомобиля истец потратил 31 369 рублей 74 копейки, из которых: приобрел генератор за 5 569 рублей 74 копейки и шины за 14 600 рублей; оплатил работу по смене шин и балансировке на 1 200 рублей; оплатил подготовку к покраске и покраску будки автомобиля на 10 000 рублей. В дальнейшем на автомобиль бы наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края №-ИП от 15.10.2020, №-ИП от 25.01.2021 года, №-ИП от 25.04.2021 года, автомобиль у него был изъят. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 05 августа 2020 года между Устиновым В.Н. и Юрковым М.В., взыскать с Устинова В.Н. в свою пользу стоимость автомобиля в размере 115 000 рублей, убытки в общем размере 47 080 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 4 442 рубля и почтовые расходы в размере 272 рубля.

               Ответчик Устинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

               Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

                Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

       В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

        Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Судом установлено, что 05.08.2020 года между Устиновым В.Н. (продавец) и Юрковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля договором не зафиксирована, однако из содержания указанного договора следует, что Устиновым В.Н. по данному договору получены денежные средства в размере 115 000 рублей, о чем имеется подпись продавца.

          Согласно п. 10 договора до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.08.2021 года, вступившим в законную силу 22.12.2021 года, отказано Юркову М.В. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Указанным решением суда также установлено, что 25.01.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Устинова В.Н. о взыскании в пользу ЦОС задолженности в размере 611 200 рублей на основании вступившего в законную силу решения Уярского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 года о взыскании с Устинова В.Н. в пользу ЦОС денежных средств в размере 611 200 рублей.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении от 20.04.2021 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был наложен арест на принадлежащий Устинову В.Н. автомобиль №, который был передан на ответственное хранение ЦОС, о чем составлен акт 20.04.2021 года.

         Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 06.08.2018 года в отношении грузового фургона модель № зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ЦДИ на основании заключенного 19.03.2017 года между ЦДИ (займодавец) и Устиновым В.Н. (заемщик) договора займа с залоговым обеспечением.

         Таким образом, обязательство по передаче автомобиля свободным от прав других лиц, Устиновым В.Н. не исполнено, приобретатель автомобиля Юрков М.В. его фактически собственником не стал, поскольку автомобиль у него был изъят в счет обеспечения обязательств Устинова В.Н..

        При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является основанным на законе и подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком Устиновым В.Н. нарушение условий договора является существенным. В связи с расторжением договора купли-продажи от 05.08.2020 года в пользу истца подлежит взысканию с ответчика переданная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 115 000 рублей.

         Оценивая требования истца о взыскании убытков в общем размере 47 080 рублей 87 копеек, из которых 15 711 рублей 13 копеек сумма гашения задолженности Устинова В.Н. перед судебными приставами, а 31 369 рублей 74 копейки расходы по ремонту автомобиля, суд полагает следующее.

       Из представленной ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска справки от 26.01.2023 года следует, что 07.08.2020 года через терминал ОСП Юрковым М.В. произведена оплата задолженности Устинова В.Н. по исполнительному производству №-ИП в сумме 15 711 рублей 13 копеек, из которых: 15 463 рубля 71 копейка в счет погашения задолженности и 247 рублей 42 копейки комиссия. Факт погашения Юрковым М.В. задолженности Устинова В.Н. по исполнительному производству подтверждается также выпиской по счету, постановлениями от 07.08.2020 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства-спорного автомобиля.

       Поскольку Юрков М.В. исполнил обязательства должника по исполнительному производству Устинова В.Н. в указанной сумме, к нему, в соответствии с ч. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству.

       С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 15 711 рублей 13 копеек.

       Требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 31 369 рублей 74 копейки суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что истец производил ремонт спорного автомобиля, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела чеков от 11.09.2020 года, 10.10.2020 года, не представляется возможным убедиться в том, что указанные в них работы (товары) были произведены (приобретены) именно в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        С учетом частичного удовлетворения судом требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 814 рублей 22 копейки.

        А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 272 рубля, поскольку данные расходы являлись для истца обязательными при его обращении в суд и подтверждены представленными документами.

        Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 797 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 115 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 711 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 272 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 814 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 162 081 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.