Решение по делу № 33-2667/2018 от 18.10.2018

Судья Зуев Н.В.                                                          Дело №2-3793/33-2667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г.                                                     г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018г. гражданское дело по иску Яшина С.В. к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а:

Яшин С.В., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела предъявил Кодыневу С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1216000 рублей, упущенной выгоды в сумме 140000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Этим же приговором иски потерпевших, в том числе Яшина С.В., о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а в части требований о возмещении имущественного вреда за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В ходе рассмотрения дела Яшин С.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартир в сумме 78382 рубля, разницу в метраже полученной квартиры в сумме 64010 рублей, упущенную выгоду в сумме 190000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест».

    Решением Новгородского районного суда от 05 сентября 2018г. иск Яшина С.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кодынева С.В. в пользу Яшина С.В. материальный ущерб в сумме 78382 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Кодынева С.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2551 рубль 46 копеек.

    В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ущерба в виде утраты имущества у истца не возникло, поскольку внесенные им в АНО «НЦСМ-Новотест» денежные средства были полностью учтены при покупке им квартиры в ЗАО «Проектстрой», а в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет. Полагает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, а он стороной договора не являлся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яшин С.В., Кодынев С.В., а также представители ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

    Из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2006г. между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Яшиным С.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №37/13, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить для Дольщика однокомнатную квартиру с лоджией (общая площадь квартиры 37,14 кв.м, площадь лоджии 3,96 кв.м) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в микрорайоне в <...>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1095360 рублей.

    Впоследствии между АНО «НЦСМ-Новотест» и Яшиным С.В. были заключены дополнительные соглашения от 1 мая 2007г., 1 октября 2007г., 1 апреля 2008г., 1 сентября 2008г., 4 декабря 2008. и 1 февраля 2009г., согласно которым стоимость квартиры возрастала с учетом удорожания и составила 1307820 рублей.

    В счет оплаты цены договора Яшиным С.В. была внесена денежная сумма в размере 1216000 рублей, однако АНО «НЦСМ-Новотест» обязательства по договору не исполнило.

    Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

    Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г., будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <...>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

    Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

    За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Яшина С.В., на общую сумму 680518652,38 рубля на строительство четырех многоквартирных домов в д.Григорово Новгородского района, двух жилых домов на ул.Нехинской в Великом Новгороде и одного жилого дома в г.Валдай Новгородской области.

    Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

    В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 рубля.

    Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

    Яшин С.В., как дольщик, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов, был признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Яшиным С.В..

    В дальнейшем в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

    В связи с этим соглашением от 27 декабря 2011г. заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и Яшиным С.В. договор участия в долевом строительстве жилья №37/13 от 20 декабря 2006г. расторгнут.

    6 февраля 2012г. между ЗАО «Проектстрой» (застройщик) и Яшиным С.В. (дольщик) в рамках программы расселения заключен договор участия в долевом строительстве №11/ГР/2012, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать в собственность Яшину С.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> площадью 36,15 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,49 кв.м на 2 этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 1392680 рублей (из расчета 37000 рублей за 1 кв.м) с зачетом в счет ее уплаты денежной суммы в размере 1216000 рублей, ранее внесенной Яшиным С.В. по договору участия в долевом строительстве жилья №37/13 от 20 декабря 2006г.

    Зачет денежной суммы в размере 1216000 рублей оформлен соглашением №ГР-13/М/11 о зачете встречных требований от 14 сентября 2012г., заключенным между ЗАО «Проектстрой», Яшиным С.В. и АНО «НЦСМ-Новотест».

    Обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры Яшиным С.В. исполнены в полном объеме.

    1 октября 2013г. ЗАО «Проектстрой» передало ему в собственность 1-комнатную квартиру <...>, общей площадью (без учета лоджии) 35,9 кв.м, стоимостью 1386202 рубля, что подтверждается передаточным актом от 1 октября 2013г.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключенных Яшиным С.В. договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Яшиным С.В. в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения доплата в сумме 78382 рубля является его убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием ответчика Кодынева С.В.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Виюк

                                    И.М. Сергейчик