Решение по делу № 33-3582/2014 от 05.03.2014

Судья Шабанов В.Ш.                       Дело № 33-3582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В., Воробьевой О.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В., Воробьева О.Н. обратились в суд с иском к Анненко В.И., Нибус Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Нибус Н.М., принадлежащего на праве собственности Анненко В.И., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца Воробьева А.В., принадлежащего на праве собственности Воробьевой О.Н., в результате чего автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения, а Воробьеву А.В.- телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Нибус Н.М., чья ответственность застрахована в ОАО СГ Альфа Страхование.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 115 826 руб. 70 коп., которую истец считает недостаточной для возмещения ей материального ущерба. В связи с чем, Воробьева О.Н. обратилась к ИП [ФИО]8, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сложности без учета износа 179 397 руб., в том числе утрата товарной стоимости- 31 594 руб.

По мнению истца Воробьевой О.Н. с Анненко В.И. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе утрата товарной стоимости, в размере 63 570 руб. 30 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 478,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Воробьев А.В. считает, что в его пользу с причинителя вреда Нибус Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 30 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.09.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО СГ Альфа Страхование.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2013 года (с учетом определения суда от 10.01.2014 года об исправлении описок) исковые требования Воробьева А.В., Воробьевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ Альфа Страхование в пользу Воробьевой О.Н. страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба в сумме 4 173 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. С Нибус Н.М. в пользу Воробьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. С Анненко В.И. в пользу Воробьевой О.Н. в счет компенсации материального ущерба взыскано 28 454 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О.Н., Воробьеву А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Воробьев А.В., Воробьева О.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины, оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование поданной жалобы указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел требования Воробьевой О.Н. в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку не принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования №1216, а также то обстоятельство, что Воробьев А.В. испытывал нравственные страдания вследствие причиненной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу Анненко В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Воробьеву О.Н., Воробьева А.В., заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, факт ДТП, в результате которого имуществу Воробьевой О.Н. причинен ущерб, а Воробьеву А.В.- вред здоровью, и виновность в нем водителя Нибус Н.М., управлявшего автобусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Воробьевой О.Н., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №954/13, выполненной ООО Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 Калина с учетом износа составляет 148 464 руб. 45 коп., без учета износа- 148 907 руб. 94 коп.

Суд признал, что выплаченное страховой компанией возмещение в размере 115 826,70 руб. не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Воробьевой О.Н., с ОАО СГ Альфа Страхование подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 4 173 руб. 30 коп. (12000 руб. – 115 826 руб. 70 коп.).

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Анненко В.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, которая составила 28 454 руб. 45 коп.

Взыскивая с Анненко В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, суд указал, что сумма 1 500 руб. подтверждена квитанцией и необходима для подтверждения доводов истца. Во взыскании 5 000 руб. суд отказал, поскольку эта сумма оплачена в августе 2012 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 526 руб. 40 коп., с чем истец согласилась и претензий страховщику не предъявляла.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, заключение судебно- медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которой установлено, что Воробьеву А.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, астенический синдром, поверхностные раны левого предплечья, ссадины лица, левого предплечья, кровоподтек скуловой области слева, что квалифицировано как легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня).

Суд пришел к выводу, что с Нибус Н.М. в пользу Воробьева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Анненко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381,42 руб., суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ и отсутствия оснований для удовлетворения этих требований, поскольку спор о размере материального ущерба разрешен в судебном порядке и только судом признано право на получение Воробьевой О.Н. выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в остальной части, расходы на оплату услуг оценщика обоснованно взысканы с ответчика Анненко В.И.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Анненко В.И. утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Воробьевой О.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из дела, заявляя о взыскании с Анненко В.И. материального ущерба в размере 63 571 руб. 30 коп., Воробьева О.Н. ссылалась на экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП [ФИО]8, которыми установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 975 руб. и 25 619 руб., просила также взыскать эти суммы, что судом сделано не было.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, решение суда в части определения размера материального ущерба, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины подлежит изменению.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия полагает возможным принять за основу выводы вышеуказанных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненные ИП [ФИО]8, так как размер причиненного истцу материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался, иного заключения о величине утраты товарной стоимости представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопроса об определении величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

Также судебная коллегия учитывает размер исковых требований, заявленных истцом Воробьевой О.Н., полагает возможным взыскать с Анненко В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 28 454 руб. 45 коп. + утрата товарной стоимости 30 943 руб. 55 руб.= 59 398 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., поскольку на основе выводов экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 981 руб. 94 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Нибус Н.М. в пользу Воробьева А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебная коллегия не может согласиться с их правильностью.

Размер компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме 5 000 руб., суд исходил из вышеуказанных норм закона, а также других обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе обстоятельств причинения автодорожной травмы, вызвавшую временную нетрудоспособность, характера причинения истцу физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Других доказательств Воробьевым А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части несоответствия взысканного размера компенсации морального вреда степени перенесенных физических и нравственных страданий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Анненко В.И. в пользу Воробьевой О.Н. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате госпошлины, взыскав с Анненко В.И. в пользу Воробьевой О.Н. материальный ущерб в размере 59 398 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В., Воробьевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи