Решение по делу № 2а-1003/2018 ~ М-985/2018 от 14.12.2018

дело № 2а-1003/2018 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Дементьеве М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 24 декабря 2018 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Павловой А.С., Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль и доходы от предпринимательской деятельности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (далее – ООО «Центр технической экспертизы»), в лице его представителя – Трегубова В. А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Павловой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №* от 22 января 2018 года, не обращении взыскания на принадлежащий должнику Багирову Т. М. оглы автомобиль и доходы от предпринимательской деятельности, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства и обратить взыскание на принадлежащий должнику Багирову Т. М. оглы автомобиль и доходы от предпринимательской деятельности.

Данные требования мотивированы тем, что по рассмотренному Кимрским городским судом Тверской области гражданскому делу № 2-427/2015 ООО «Центр технической экспертизы» проводило судебную экспертизу, обязанность оплаты которой была возложена на должника Багирова Т. М. оглы. Однако последний до настоящего времени не оплатил экспертизу, в связи с чем, на взыскание её стоимости в размере 22 000 рублей был выдан исполнительный лист ФС №*, который неоднократно предъявлялся в ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области. 15 января 2018 года исполнительный лист был в очередной раз предъявлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство №* от 22 января 2018 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловой А. С.

Как задолженность перед ООО «Центр технической экспертизы», так и иные свои задолженности Багиров Т. М. оглы не оплачивает длительное время. Исходя из информации, размещённой в «Банке данных исполнительных производств», Багиров Т. М. оглы имеет задолженность по заработной плате в размере 72 000 рублей, многочисленные задолженности по административным штрафам, задолженности по налогам.

При этом некоторые из административных штрафов наложены Центром автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, что говорит о том, что Багиров Т. М. оглы имеет в собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

Кроме этого, Багиров Т. М. оглы имеет в собственности ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которые может быть обращено взыскание.

Помимо вышеизложенного, Багиров Т. М. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сельскохозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем таких мер не предпринято, поскольку указанные административным истцом факты о наличии у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, доходов от предпринимательской деятельности говорят о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскать образовавшуюся задолженность принудительно.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Таким образом, поскольку в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права исполнение решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, то все вышеуказанные бездействия должностных лиц ФССП России следует расценивать как нарушающие статью 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате такого бездействия исполнение судебного акта не происходит вообще, или же исполнение судебного акта растягивается на неопределённое время без наличия разумных причин для этого.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Поскольку о всех вышеуказанных бездействиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно только 11 декабря 2018 года в результате проведённого анализа действий, совершённых судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «Центр технической экспертизы», то десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Представитель административного истца - ООО «Центр технической экспертизы», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Павлова А. С., представители административных ответчиков: Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо Багиров Т. М. оглы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что нашло своё документальное подтверждение.

При этом от судебного пристава-исполнителя Павловой А. С. в адрес суда поступили письменные возражения от 24 декабря 2018 года, в которых она указала, что в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №* от 22 января 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа №* от 12 октября 2016 года, выданного Кимрским городским судом, предмет исполнения: оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 руб., в отношении должника Багирова Т. М. оглы, в пользу взыскателя ООО «Центр технической экспертизы».

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, т. е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, как в день возбуждения исполнительного производства, так и повторно. Ответы, полученные из банков и иных кредитных организаций, а также регистрирующих органов, в том числе ГУ УПФ РФ, ИФНС, отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту нахождения должника. С выходом по месту регистрации должника установлено, что Багиров Т. М. оглы по данному адресу фактически не проживает, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, которое направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО). Остаток денежных средств на счёте равен нулевому значению, поэтому поступление денег не осуществлялось.

Должник не достиг пенсионного возраста, однако, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что должник получает пенсию по инвалидности второй группы. Постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в Главное Управление Пенсионного фонда г. Твери и Тверской области.

Также к должнику применена дополнительная мера принудительного исполнения - ограничение на выезд за пределы РФ.

Согласно предоставленному ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт. Судебным приставом, в целях обеспечения сохранности имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск только по заявлению взыскателя. Однако, взыскатель ходом исполнения судебного решения не интересовался, заявление на розыск не направлял.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении поступивших исполнительных производств в пользу интересов РФ в сводное. В рамках сводного производства - №* создано постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с Багирова Т. М. оглы не окончено, исполнительные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление имущества должника, совершаются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области не представлено, в связи с чем, последний просил ООО «Центр технической экспертизы» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

От представителя УФССП России по Тверской области – Токаревой В. Д. в адрес суда поступили письменные возражения от 24 декабря 2018 года, в которых она, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в их отсутствие и возражая в удовлетворении требований административного истца, привела доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя Павловой А. С., дополнив также, что ООО «Центр технической экспертизы», пропустившим срок подачи административного искового заявления, не представлено доказательств того, что оно не имело реальной возможности по уважительной причине реализовать право на судебную защиту, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Суд, изучив административное исковое заявление ООО «Центр технической экспертизы», исследовав материалы дела, в том числе обозрев исполнительное производство №* от 22 января 2018 года, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области 12 октября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-427/2015 по иску Рачкова Д.А. к Багирову Т.М.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Рязань», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Рязань 1», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шелковка» об установлении границ земельных участков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области постановлением от 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №*, по которому предметом исполнения является оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей, должником выступает Багиров Т. М. оглы, взыскателем - ООО «Центр технической экспертизы».

ООО «Центр технической экспертизы», полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, хотя у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскать с Багирова Т. М. оглы образовавшуюся задолженность принудительно, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №*, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, как в день возбуждения исполнительного производства, так и впоследствии повторно. Ответы, полученные из кредитных организаций и регистрирующих органов, в том числе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ, отрицательные. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих Багирову Т. М. оглы транспортных средств, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 19 марта 2018 года и 22 августа 2018 года совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где установлено, что Багиров Т. М. оглы по данному адресу фактически не проживает, о чём составлены акты совершения исполнительных действий.

18 марта 2018 года и 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Банк ГПБ (АО). Остаток денежных средств на счёте равен нулевому значению, поэтому поступление денег не осуществлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №*-СД объявлен исполнительный розыск имущества Багирова Т. М. оглы.

В дальнейшем, в связи с назначением Багирову Т. М. оглы пенсии по инвалидности, судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Также к должнику применена дополнительная мера принудительного исполнения - ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, о чём 21 декабря 2018 года вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем Павловой А. С. и представителем УФССП России по Тверской области – Токаревой В. Д. в своих письменных возражениях, должностным лицом службы судебных приставов в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом вышеназванный срок не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объём их совершения в конкретные сроки и в определённый период.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Тем более, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Багирова Т. М. оглы в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление имущества должника, что нашло своё документальное подтверждение.

Вышеизложенное, по мнению суда, позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено уклонения от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, поэтому говорить о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца – Трегубов В. А. в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Центр технической экспертизы», в связи с чем, последнему в удовлетворении заявленных требований, включая требования об обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль и доходы от предпринимательской деятельности, следует отказать в полном объёме.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя УФССП России по Тверской области – Токаревой В. Д. в той части, что ООО «Центр технической экспертизы» пропущен срок подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, довод административного истца о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 11 декабря 2018 года, не может быть принят во внимание, в связи с чем, а также учитывая положения статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ _____________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░