Решение по делу № 2-55/2019 от 04.02.2019

дело № 2 - 55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 22 марта 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца Шмелева С.В. его представителя Полякова Е.А., представителя ответчика МУП «Коммунальщик» Ефимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева Сергея Вениаминовича к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником имущества, расположенного в котельной № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества составила 100 000 рублей. Спорное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Коммунальщик».

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Обязать МУП «Коммунальщик» возвратить Шмелеву Сергею Вениаминовичу имущество: Тельфер грузоподъёмностью 1 тонна с направляющей балкой – 2 шт., Трактор – погрузчик - 1 шт., Вибростол - 1 шт., Электрованна- 1 шт., Вибратор навесной ЭВ-98/380 - 3 шт., Вибратор глубинный- 1 шт., Редуктор- 2 шт., Гидравлическая тележка TOR 2.5-1150 - 5 шт., Бетономешалка - 3 шт., Тепловая пушка- 1 шт., Угловая шлифовальная машина - 1 шт., Трансформатор понижающий - 1 шт., Дрель - 1 шт., Стропы – 4 СТ-2, OL=2000 - 4 шт., Траверсы - 2 шт., Компрессор СБ4/С-100LB 30А- 1 шт., Наждак- 1 шт., Вытежка- 1 шт., Бадья (емкость под бетон) - 3 шт., Форма кольцо диаметр 2м. - 1 шт., Форма кольцо диаметр 1,5 м. - 2 шт., Форма кольцо диаметр 1,3 м. - 2 шт., Форма кольцо диаметр 1 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 2,2 м., - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,5 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,7 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,2 м. - 1 шт., Вибрастонок для шлакоблоков «Марс 3 комплектация №3» - 1 шт., Кран балка на металлических опорах - 1 шт., Вилы навеска- 1 шт., Тачка металлическая- 2 шт., Электрогидравлический ковш 0.3м3 - 1 шт., Транспортер ленточный - 1 шт., Вакуумный насос - 1 шт., Емкость под цемент объемом 10 т. - 1 шт., Емкость - 1 шт., Шнековый смеситель- 1 шт., Колорифер «муссон» - 1 шт., а также материал на складе: Люк тип ЛМ ПП-630 1.5 т.- 20 шт., Сетка сварная 100x100 - 226 кв.м., цемент - 0.6 т., щебень фр. 5-20 мм - 12.000 т.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу истца госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании истец Шмелев С.В. настаивает на исковых требований просит суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи оборудования заключен на законных основаниях, денежные средства переданы продавцу ООО «Ресурс» в полном объеме, однако имущество в пользование и владение истца до настоящего времени не поступило по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца Поляков Е.А. считает, что есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Представитель ответчика директор МУП «Коммунальщик» Ефимов М.А., в удовлетворении искового заявления просит суд отказать, поскольку имущество является муниципальным и не может принадлежать ООО «Ресурс».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «Перевозский» Нижегородской области по доверенности ФИО1, ФИО2, просят суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, поскольку считают, что ООО «Ресурс» не является собственником спорного оборудования.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО4, просят суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, считают что спорное имущество ООО «Ресурс» не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО «Ресурс» ФИО5, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, поскольку сделка совершена на законных основаниях, а Общество являлось до сделки собственником спорного оборудования.

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» во временное пользование на условиях аренды от администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области передан, в том числе объект коммунальной инфраструктуры – котельная №, общей площадью 312,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, адресованного ООО «Ресурс», договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе в отношении котельной № по адресу: <адрес> находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Перевоз Перевозского района Нижегородской области и ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

Причиной расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ послужила невнесение ООО «Ресурс» арендной платы более чем за два квартала подряд в сумме 1 176 949 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ котельная № по адресу: <адрес>, передана в хозяйственное ведение МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик», что следует из Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ доступ работников ООО «Ресурс» в помещение цеха по производству ЖБК был ограничен и движимое имущество, расположенное в здании котельной ООО «Ресурс» не передано по причине расторжения ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов на движимое имущество, что следует из ответа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Ресурс», находящегося в котельной № по адресу: <адрес>, по заявлению директора ООО «Ресурс» ФИО5 старшим оперуполномоченным ГУР МО МВД России «Перевозский» ФИО6 проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» в лице директора ФИО5 (продавец) и Шмелев С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по которому в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: Тельфер грузоподъёмностью 1 тонна – 2 шт., Трактор - 1 шт., Вибростол - 1 шт., Электрованна- 1 шт., Вибратор навесной- 3 шт., Вибратор глубинный- 1 шт., Редуктор- 2 шт., Рохли- 5 шт., Бетоносмеситель СБ-180 1 м3 - 3 шт., Тепловая пушка- 1 шт., Болгарка- 1 шт., Трансформатор понижающий (сварочный) - 1 шт., Дрель- 1 шт., Стропы- 4 шт., Траверсы (электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба) - 2 шт., Компрессор- 1 шт., Наждак- 1 шт., Вытежка- 1 шт., Бадья- 3 шт., Форма кольцо диаметр 2м.- 1 шт. Форма кольцо диаметр 1,5 м. - 2 шт., Форма кольцо диаметр 1,3 м. - 2 шт., Форма кольцо диаметр 1 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 2,2 м., - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,5 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,7 м. - 1 шт., Форма крышка диаметр 1,2 м. - 1 шт., Станок для блоков- 1 шт., Кран балка- 1 шт., Вилы навеска- 1 шт., Тачка металлическая - 2 шт., Грейдер- 1 шт., Транспортер ленточный- 1 шт., Воздуходувка- 1 шт., Емкость под цемент объемом 10 т. - 1 шт., Емкость под воду- 1 шт., Шнековый смеситель- 1 шт., Колорифер - 1 шт., а также материал на складе: Люк тип ЛМ ПП-630 1.5 т.- 20 шт., Сетка сварная 100x100 - 226 кв.м., цемент - 0.600 т., щебень фр. 5-20 мм. - 12.000 т., расположенных на территории котельной № по адресу: <адрес>.

Общая стоимость имущества по условиям договора составила 100 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи продавец осуществляет передачу имущества по месту его нахождения на территории котельной № по адресу: <адрес>, в течение двух календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи оборудования подписан акт приема-передачи имущества.

В свою очередь суд приходит к убеждению, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Ресурс» ФИО5 и Шмелевым С.В. о переходе прав собственности на спорное оборудование к покупателю не свидетельствует о фактическом передачи оборудования, поскольку на момент составления данного акта спорное оборудование во владении ООО «Ресурс» не находилось, ООО «Ресурс» не истребовало оборудование во владение Общества, не проверяло факт наличия данного имущества в натуре, а покупатель Шмелев С.В. не устанавливал наличие у ООО «Ресурс» прав собственности на данное оборудование, поскольку правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы на спорное оборудование продавец не передавал покупателю. Составление акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о наличии передаваемого Шмелеву С.В. оборудования в натуре, указывает на формальный характер составления данного акта, не влекущий создание каких-либо правовых последствий, поскольку оборудование по данному акту фактически не передавалось.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, анализируя положения указанных норм закона, приходит к выводу, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи.

Судом установлено, что при продаже спорного оборудования, оно фактически истцу не передавалось, поскольку оно находилось у ответчика. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Иных доказательств фактической передачи спорного оборудования покупателю истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения права собственности на спорное движимое имущество у истца.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шмелева Сергея Вениаминовича к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шмелева Сергея Вениаминовича к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков