Решение по делу № 33-4603/2024 от 29.02.2024

Судья Евстефеева Д.С.                             дело     33-4603/2024

УИД 61RS0006-01-2022-006721-14

Дело № 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина Игоря Леонидовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Рассохин Игорь Леонидович об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Рассохина И.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В.,судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № У-22-87664/5010-007 о частичном удовлетворении требований Рассохина И.Л. по обращению от 25 июля 2022 года № У-22-87664. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 69 300 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указывает, что 3 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого принадлежащее Рассохину И.Л. транспортное средство «Хендэ i30» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

В день обращения Рассохина И.Л. страховщик выдал ему направление на проведение осмотра, который организован и осуществлен 17 марта 2022 года. С актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным независимым экспертом, Рассохин И.Л. выразил свое согласие.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обращает внимание на то, что в заявлении на осуществление страхового возмещения от 17 марта 2022 года Рассохин И.Л. прямо выразил волю на получение страхового возмещения преимущественно в форме денежной выплаты. Аналогичные требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме или доплате такового заявлялисьРассохиным И.Л. в претензиях от 6 апреля 2022 года, 1 июня 2022 года и 4 июля 2022 года.

24 марта 2022 года поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта от ИП ААМ и от ООО «НУРМОТОРС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 18 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 000 рублей, с учетом износа – 87 100 рублей.

25 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Рассохина И.Л. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежной форме. 4 апреля 2022 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рассохину И.Л. перечислено 87 100 рублей.

Также заявитель указывает, что в ответ на претензию Рассохина И.Л. от 6 апреля 2022 года, содержащую требование о доплате страхового возмещения, ввиду несогласия с размером осуществленной выплаты, 7 апреля 2022 года ему направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты. 18 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало Рассохину И.Л. направление на проведение дополнительного осмотра, назначенного на 23 и 26 мая 2022 года, однако потерпевшим транспортное средство предоставлено не было.

1 июня 2022 года Рассохин И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Страховщиком организована экспертиза представленного Рассохиным И.Л. экспертного заключения, по итогам которой оно признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с этим 24 июня 2022 года страховщик уведомил Рассохина И.Л. об отсутствии оснований для осуществления требуемых выплат. Аналогичный ответ также направлен потерпевшему 11 июля 2022 года по результатам рассмотрения претензии Рассохина И.Л. от 4 июля 2022 года.

По мнению ООО «СК «Согласие», при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не учтено, что, как в самом заявлении о страховом возмещении, так и во всех претензиях, Рассохин И.Л. изъявил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с предложениями об организации восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона, к страховщику не обращался.

В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемым решением от 25 августа 2022 года с него необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей в виде разницы между определенной экспертным заключением от 10 августа 2022 года № У-22-87664/3020-004, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рассохина И.Л. без учета износа (156 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением, а также приотсутствии к тому оснований взыскана неустойка, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель ООО «СК «Согласие» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от25 августа 2022 года № У-22-87664/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Рассохина И.Л. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 69 300 рублей и неустойки в случае неисполнения решения, либо изменить данное решение путем снижения размера взысканного с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения до 12 900 рублей и суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь Рассохин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что первоначального обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, приложив необходимые документы, затем 24 марта 2022 года посредством электронной почты направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче ему направления на ремонт СТОА по выбору страховой компании, однако такое направление ему не выдано, ответ от страховой компании не поступил. При этом 4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 87 100 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2022 года. Указанная сумма рассчитана с учетом износа.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 046 рублей 50 копеек, без учета износа – 168 988 рублей. Ссылаясь на указанное заявление, 30 мая 2022 года Рассохин И.Л. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 888 рублей, выплате неустойки в размере 40 944 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответом от 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований.

Рассохин И.Л. указывает, что, не согласившись с ответом страховщика, 1 июля 2022 года направил последнему заявление в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», получив ответ от 16 июля 2022 года об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

25 июля 2022 года Рассохин И.Л. обратился к Финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения его обращения принято указанное выше решение от 25 августа 2022 года № У-22-87664/5010-007. Истец выражает несогласие с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года и расходов на проведение экспертизы.

Поскольку ООО «СК «Согласие» свое обязательство не исполнило, страховщик должен возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей. Также ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему неустойку, рассчитанную от указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые были необходимы для получения компенсации ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.182), истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 80 388 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 35 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Рассохин И.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Рассохина И.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. заявление ООО «СК Согласие» удовлетворено.

Исковые требования Рассохина И.Л. удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25 августа 2022 года № У-22-87664/5010-007 по обращению РассохинаИ.Л. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу РассохинаИ.Л. страхового возмещения и неустойки;снизил размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу РассохинаИ.Л. страхового возмещения до 12 900 рублей; взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу РассохинаИ.Л. неустойку в размере 21 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, размера государственной пошлины изменено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу РассохинаИ.Л. взыскана неустойка в размере 21930рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1364рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9548рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлину в размере 1012,45 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаРассохина И.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рассохин И.Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что страховой компанией необоснованно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем надлежащим образом не исполнено обязательство возмещения ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно изменено решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения согласно выводов экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период времени с 13.04.2022 по 29.09.2022в размере 80 388 руб.

По причине неверно определенной судом сумму страхового возмещения, оспаривает решение суда и в части размера взысканного штрафа.

Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

При новом рассмотрении проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Царенко А.С., представителя Рассохина И.Л, - Сергиенко Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КиаСерато» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ЗДА и автомобиля «Хендэ i30» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя РМИ, что подтверждается постановлением по делу об административномправонарушении от 4 марта 2022 года и приложением к нему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем ЗДА требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ i30» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Рассохину И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ЗДА был застрахован ООО СК «Согласие» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности водителя РМИ, управлявшего транспортным средством истца, по полисуТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АСКО-Страхование».

17 марта 2022 года Рассохин И.Л., являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Страховщиком в день обращения потерпевшего организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2022 года, составленному «Согласие Москва», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 142 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 87 100 рублей.

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов указанного экспертного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае от 20 марта 2022 года, согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем, к выплате потерпевшему определена сумма в размере 87 100 рублей.

В свою очередь, Рассохин И.Л., полагая, что страховая выплата не позволит в полном объеме возместить причиненный его имуществу ущерб, 22 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика ООО «НУРМОТОРС».

По результатам рассмотрения соответствующего обращения об изменении способа страхового возмещения по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» в ответе от 25 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Рассохина И.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о том, что страховое возмещение в размере 87 100 рублей будет перечислено на расчетный счет. В обоснование такого решения ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Рассохина И.Л.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24 марта 2022 года ИП ААМ (Автотехцентр «АЛЕКС-АВТО») информировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием поставки запчастей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичное письмо также направлено в ООО «СК «Согласие» ООО «НУРМОТОРС». Кроме того, еще до обращения Рассохина И.Л. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «НУРМОТОРС» письмом от 4 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило страховщика о том, что в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики, в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, вынуждено приостановить прием в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по ОСАГО.

4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Рассохина И.Л. страховую выплату в размере 87 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой банка об исполнении и скриншотом деталей операции зачисления.

6 апреля 2022 года Рассохин И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором выражал несогласие с решением страховщика по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2022 года, а именно, с суммой страховой выплаты в размере 87 100 рублей, настаивая, что выплата в таком размере не покроет ущерб, причиненный его автомобилю.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» в адрес Рассохина И.Л. направлен ответ от 7 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты, ввиду расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих несоответствие размера осуществленной выплаты размеру реального ущерба.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Рассохин И.Л. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от23 мая 2022 года, составленному ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», расчетная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля на дату повреждения 3 марта 2022 года округленно составляет 169 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 108 000 рублей.Копия указанного заключения 30 мая 2022 года направлена Рассохиным И.Л. в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензии с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 81 888 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40 944,88 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Документы поступили страховщику 1 июня 2022 года.

ООО «СК «Согласие» организовано экспертное исследование представленного Рассохиным И.Л. заключения. Согласно экспертному заключению от 5 июня 2022 года, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2022 года, составленное ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе, не соответствует Положению Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

С учетом выводов указанного экспертного заключения ООО «СК «Согласие» в письме от 24 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указало на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки и оплате услуг эксперта.

1 июля 2022 года Рассохин И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 81 888 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40 944 рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Документы поступили страховщику 4 июля 2022 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» письмом от 11 июля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и оплаты услуг эксперта, ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки.

Рассохин И.Л. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 августа 2022 года № У-22-87664/5010-007 требования Рассохина И.Л. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Рассохина И.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный тем же решением срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с ООО «СК «Согласие» в пользу Рассохина И.Л. взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требования Рассохина И.Л. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении заявления Рассохина И.Л. Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года № У-22-87664/3020-004, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 156 400 рублей, а с учетом износа – 100 000 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 935, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Рассохин И.Л. согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ООО «СК «Согласие» своими конклюдентными действиями по перечислению страховой выплаты одобрило такое изменение, осуществив выплату безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия сторон в достаточной степени свидетельствуют о достигнутом ими соглашении, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и не противоречат общегражданскому принципу свободы договора.

Таким образом, суд посчитал необоснованным вывод Финансового уполномоченного в оспариваемом решении от 25 августа 2022 года о безосновательном изменении ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения, поскольку в данном случае такое изменение с натуральной формы возмещения (осуществление и (или) оплата ремонта) на денежную (осуществление страховой выплаты) имело место по соглашению сторон спорного правоотношения.

При этом, учитывая, что разница в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рассохина И.Л., определенных по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и по результатам экспертизы, организованной ООО СК «Согласие», превышает показатель статистической погрешности, суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты в пользу Рассохина И.Л. должен быть определен на основании экспертного заключения от 10 августа 2022 № У-22-87664/3020-004, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», то есть в размере 100 000 руб., в связи с чем довзыскал в пользу Рассохина И.Л. 12 900 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты. Также суд взыскал неустойку от суммы страховой выплаты, довзысканной судом, в размере 21 543 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Рассохина И.Л. компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаеналичия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов об изменении потребителем формы возмещения не свидетельствует. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года, который, принимая указанное решение, исходил из того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания без согласия Рассохина И.Л. заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Рассохина И.Л. 69 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 августа 2022 года №У-22-87664/5010-007.

Разрешая исковые требования Рассохина И.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), илиперечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу требований ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из материалов дела следует, что Рассохин И.Л. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратившись в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87 100 руб.

Рассохин И.Л., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, после чего, Рассохин И.Л. воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года требования Рассохина И.Л. удовлетворены частично: со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в результате проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Также финансовым уполномоченным в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты возмещения в течение 10 рабочих дней, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 69 300 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая, что Рассохин И.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 06.042022, неустойка, как верно установлено финансовым уполномоченным подлежит начислению с 07.04.2022.

Решение финансового уполномоченного признано судебной коллегией законным, не подлежащим отмене.

Таким образом, принимая во внимание, что Рассохиным И.Л. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 29.09.2022 в размере 80 388 руб., до настоящего времени страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании решения финансового уполномоченного на день вынесения апелляционного определения размер неустойки составил свыше заявленной им суммы, иучитывая, что Рассохин И.Л. не лишен права обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав истца, а также приведет к двойному взысканию, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

При таких основаниях судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа,а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г.отменить. Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.08.2022г. №У-22-87664/5010-007.

        Отказать удовлетворении искового заявления Рассохина Игоря Леонидовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.