Решение по делу № 2-1733/2024 от 17.06.2024

УИД: 61RS0010-01-2024-002369-86

№ 2-1733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчиков – Свербыло А.А., Рябухиной Ю.А.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Свербыло А. А.чу, Рябухиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору расчётной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Свербыло М. Ж. о взыскании задолженности по договору расчётной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ответчицу Свербыло М. Ж., умершую ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков по делу - наследников по закону, которыми являются её дети: Свербыло А. А.ч, Рябухина Ю. А. (л.д. 71-73).

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 120-121). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики – Свербыло А.А., Рябухина Ю.А., в судебном заседании исковые требования признали, не возражали относительно взыскания с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп., пояснив суду, что выплатят указанную задолженность с рассрочкой платежа.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и Свербыло М.Ж., с другой стороны, был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита на сумму 130 000 руб. под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 44-46).

В период пользования кредитом Свербыло М.Ж. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банком применяются штрафные санкции.

Поскольку ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Свербыло М. Ж. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 155 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 981 руб. 55 коп., который в последующем на основании письменных возражений Свербыло М.Ж. был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), что послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу суд заменил ответчицу Свербыло М. Ж., умершую ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков по делу - наследников по закону после её смерти – Свербыло А. А.ча, Рябухину Ю. А., которые признали исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 47).

Также судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Свербыло А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рябухиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору расчётной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Свербыло А. А.ча, Рябухиной Ю. А. в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 3 931 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Свербыло А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рябухиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору расчётной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 581 руб. 82 коп., а также в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 3 931 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года.