Решение по делу № 2-2036/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2036/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002604-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи          Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                      Нестных Е.С.

с участием старшего помощника прокурора                Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Гречухина А.Г. к Акционерному обществу «Междуречье» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречухин А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» (далее АО «Междуречье» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Междуречье» в профессии электрослесаря по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: При доставке оборудования «могильника» <данные изъяты> отказ тормозной системы а/м на крутом спуске. <данные изъяты> Далее находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, итого более <данные изъяты>. Работодателем составлен акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Был освидетельствован в БМСЭ по последстиям производственной травмы, где с ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности, <данные изъяты>

В настоящее время выставлен диагноз «Последствия производственной травмы (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, является заниженной.

В связи с производственной травмой здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты> Любил отгадывать кроссводды, сейчас возникли трудности из-за проблем с памятью. Супруга вынуждена постоянно ходить и перепроверять все ли он отключил, закрыл. На фоне постоянных головных болей, стал раздражительным, что сказывается на близких людях.

С учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1, его вина в произошедшем н установлена. Сразу был доставлен в здравпункт <данные изъяты>», затем в травмпункт МУЗ ЦГБ <адрес>, где месяц проходил лечение на дневном стационаре, получал лечение виде капельниц, физиолечения, затем около года наблюдался <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, привлечена к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Междуречье» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременная компенсация в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда не оспаривался истцом, полагают, что указанные выплаты в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в АО « Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в Гречухиным А.Г. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным акта формы Н-1, медицинское заключение о повреждении здоровья: <данные изъяты>.

Степень вины, как пострадавшего - <данные изъяты> %.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности <данные изъяты>

Истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является супругой истца. <данные изъяты> Сейчас не может повещать шторы, т.к. головокружение, боязнь высоты. Автомобиль только по городу водит, так как нет реакции. Работать в наклон также не может, так как беспокоит головокружение испытывает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что претерпевал и до настоящего времени истца беспокоят постоянные головные боли, головокружение. Суд учитывает длительность лечения, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, длительность последующего наблюдения и амбулаторного лечения у невролога. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и суд считает необходимым определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречухина А.Г. к Акционерному обществу «Междуречье» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу Гречухина А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья                                                           Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                  Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2036/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-002604-69) в Междуреченском городском суде Кемеровской области