Решение по делу № 33-1379/2023 от 12.01.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0004-01-2021-000946-92;        Дело № 2-55/2022; 33-1379/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Ксендз И.С.    Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Калюбиной А.Г.

    при секретаре        Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Континент», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики ФИО6, администрация <адрес> Республики ФИО6, о сносе самовольной постройки, запрете строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1, ФИО2 в обоснование иска о признании строений, расположенных на смежном земельном участке, самовольными и их сносе указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером 90:15:060102:782. С декабря 2020 года на смежных земельных участках ответчиками ведутся работы по строительству объектов коммерческого назначения с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушением вида разрешенного использования земельных участков, строительство ведется на перепаде высот 7-8 м над участком истца и на расстоянии 4,5 м. от границ земельного участка истца с подпорными стенами, чтоможет привести к их обрушению.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО11, представители истца ФИО12 ФИО13, ФИО14 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Континент» ФИО15, представитель ответчика ФИО3 ФИО18 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что с декабря 2020 года на смежных земельных участках по адресу: <адрес> по адресу: Республика ФИО6, <адрес> ведутся работы по строительству объектов коммерческого назначения с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, вследствие чего создаются риски для жизни и здоровья истцов и членов его семьи, имеется угроза разрушения принадлежащего им имущества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экотехсити».

Экспертами исследованы объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства – здание с цокольным этажом и двумя надземными этажами, перегородки, инженерные коммуникации, оконные идверные заполнения, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотраопределить функциональное состояние не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства – конструкция из монолитного железобетонного каркаса (колонны и перекрытие), общее количество этажей – два, стеновое заполнение, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, кровля, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотра определить функциональное состояние не представляется возможным.

По результату проведенного исследования экспертами установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельныхучастках с кадастровыми номерами № и №.соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, техническое состояние работоспособное, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью гражданвследствие обрушения конструкций отсутствуют, объемно-планировочные иконструктивные решения обеспечивают соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Деструктивное (разрушающее) воздействие на здание жилого дома исооружение «подпорная стена», возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

Объекты незавершенного строительства не являются затеняющими объектами для окон жилых комнат жилого дома и не препятствуют инсоляции жилых комнат жилого дома истцов.

Причинно-следственная связь между работами по строительству зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и разрушением (повреждением) опорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Оценив заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90№ соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов, предусмотренных законом оснований для признания спорных строений самовольными и их сносе не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают, сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Признаки самовольной постройки установлены положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апеллянтов о том, что при строительстве спорных объектов допущены нарушения градостроительных норм, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Проведенной по делу экспертизой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих право собственности истцов, не установлено.

Оценив заключение эксперта Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе.

Между тем, таких противоречий по делу не установлено.

Выводы представленной истцами в суд первой инстанции рецензии на судебную экспертизу, составленной специалистом ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» были подробно оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанного заключения специалиста судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта о несостоятельности экспертного заключения Э№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО16, ФИО17 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердили, дали исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

Не являются состоятельными доводы апеллянтов о нарушении ответчиками требований по сейсмической безопасности возводимых строений. Из представленного апеллянтами заключения Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой безопасности, технического обследования объектов строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.133-137) следует, современные оползневые процессы в пределах данной территории не фиксировались, западная граница оползнеопасной территории проходит в 50-60 метрах к юго-востоку от земельного участка. Причинно-следственная связь между состоянием подпорной стены и проводимым строительством из указанного документа не следует.

ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО6 проведен акт планового (рейдового) осмотра земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> №,21, 22,12,18 возводится объект капитального строительства и выполняются земляные работы с нарушением требований пунктов 4.10, 6.2.2, 6.2.5, 8.5.2 ч.1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.13, 7.20 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01- 2004, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса, а именно: отсутствует ограждение производственной территории, примыкающей к местам массового прохода людей, сигнальные и/или защитные ограждения котлована, знаки безопасности, схемы: внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. движения транспортных средств и основные маршруты передвижения работников; отсутствуют информационные щиты и стенды пожарной защиты, пункты мойки (очистки) колес автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки.

Вопреки доводам апеллянтов, ссылающихся на указанный акт плановой проверки, выявленные органом муниципального образования нарушения не создают препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом и не могут служить основанием для сноса спорных объектов незавершенного строительства.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки застройщика ООО «Континент» в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлено в том числе: - создание объекта капитального строительства (ОКС№) на земельном участке с кадастровым номером №, строительство которого производиться без разрешения на выполнение строительных работ. Расстояние от ОКС № до границ земельных участков, отделяющей данные земельные участки от границ земельных участков и территорий общего пользования составляет менее 3 метров, что является несоблюдением предельных параметров строительства, предусмотренных градостроительным регламентом правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами застройщиком ООО «Континент» и его должностными лицами на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:455 ОКС № без проектной документации и разрешения на выполнение строительных работ с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, что является нарушением ст. 38, ч.2 ст.51, ч.6 ст.52 ГрК РФ, градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

Довод жалобы об установлении актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения земельного, градостроительного и гражданского законодательства на начало строительства нежилых зданий на земельных участках с видом разрешенного использования - ИЖС, влекущего, по мнению апеллянтов, нарушение прав истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, в том числе, в части расстояния от спорных объектов до границы земельного участка (более трех метров).

Как верно указано судом первой инстанции, с момента проведения проверки органами муниципального контроля обстоятельства по делу изменились, а потому данные письменные доказательства сами по себе не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты гостиничного и ресторанного назначения возводятся в отсутствие разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Нарушение публичного порядка строительства объектов (возведение объектов без проектной документации в нарушение вида разрешенного использования земельного участка) в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав собственников смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не является основанием для сноса таких объектов по искам смежных землепользователей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи