Решение по делу № 33-3692/2019 от 15.03.2019

Судья Малахов С.Л.                        Дело № 33-3692/2019

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Покацкой Натальи Людвиговны к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, с частной жалобой истца Покацкой Н.Л. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Покацкая Н.Л. обратилась с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по банковскому вкладу в размере 1 016 700 руб., возложить на ГК «АСВ» обязанность включить данное требование в реестр обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение по вкладу в размере 1 016 700 руб. в связи с невозвратом денежных средств, находящихся на счете истца в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» после наступления страхового случая – отзыва лицензии. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018 исковые требования Покацкой Н.Л. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба Покацкой Н.Л. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 4 и п. 5 ст. 322 ГПК РФ - ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба Покацкой Н.Л. возвращена.

Истец не согласна с определением суда от 08.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Апелляционная жалоба подана с приложением трех копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Следовательно, вывод суда о несоответствии апелляционной жалобы п. 4 и п. 5 ст. 322 ГПК РФ не основан на законе. Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 25.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Покацкой Н.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям п. 4 и п. 5 ст. 322 ГПК РФ ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон №177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами связан с обслуживанием банковского счета по основной дебетовой (расчетной) банковской карты истца, выпущенной в рамках «зарплатного проекта», то есть истец Покацкая Н.Л. пользовалась услугами банка исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, не распространяются.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.

Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлено в п.3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности по договорам на возмездных условиях для целей оказания каких-либо услуг. В связи с этим выплата страхового возмещения не является услугой, так как вкладчики до наступления страхового случая ее не заказывают и заказать не могут, выплата страхового возмещения осуществляется всем обратившимся вкладчикам, у которых быт открыт вклад в банке. Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер.

В связи с изложенным, деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года вопрос N 1, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального права о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 октября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Покацкой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3692/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Покацкая Наталья Людвиговна
Ответчики
ПАО "Межтопэнергобанк"
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее