Решение по делу № 8Г-18839/2021 [88-22413/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-22413/2021

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-528/2004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2002» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, поступившую в суд 5 июля 2021 года,

                                                        установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий-2002» (далее – общество) о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2004 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи недвижимого имущества – механической мастерской (бытовое помещение) литер А площадью <данные изъяты> кв. м, литер Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Д, ограждений и сооружений (замощений) на участке литер: VIII, IX, X, XIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом; признал за ФИО1 право собственности на перечисленные объекты; обязал Лазаревский филиал учреждения юстиции Краснодарского края по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и выдать свидетельство о праве собственности на указанное строение; обязал БТИ Лазаревского района г. Сочи внести изменения в техпаспорт в соответствии с данным решением; взыскал с ФИО1 <данные изъяты> рублей госпошлину в доход государства.

    Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года по заявлению истца суд разъяснил названное решение, указав в его резолютивной части следующее: «Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> – для эксплуатации механической мастерской. Обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр земель, и кадастровое дело на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Обязать учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок».

19 ноября 2020 года администрация города Сочи (далее – администрация), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 30 декабря 2004 года и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года администрации восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о разъяснении решения суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года названное определение суда первой инстанции о разъяснении решения отменено. Апелляционный суд постановил в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года по настоящему делу отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года об отмене определения суда первой инстанции о разъяснении решения, как лицу, которое не принимало участия в рассмотрении дела, поскольку не являлся стороной по делу.

    В кассационной жалобе заявитель, не привлеченный к участию в деле, просит отменить оспариваемое апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого приняты судебные акты по делу, как объект судебного спора уже не существует, а ответчик по настоящему делу – ООО «Зодчий-2002» ликвидирован, что не учтено апелляционным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2004 года следует, что удовлетворив исковые требования ФИО1, суд признал действительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Зодчий-2002», суд признал заФИО1 право собственности на механическую мастерскую (бытовое помещение), ограждения и сооружения (замощения) на участке, расположенные по адресу <адрес>.

Впоследствии, разъяснив названное решение, суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации механической мастерской.

     Отменяя по заявлению администрации определение суда первой инстанции о разъяснении решения, апелляционный суд исходил из того, что разъясняя данное решение, суд первой инстанции фактически изменил содержание указанного судебного постановления, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок, вопреки тому, что такие требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит здание многофункционального торгово-производственного сервисного центра по указанному адресу.

В целях рационального использования земельного участка, площадь которого была уменьшена по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11716/2011 по иску <адрес> по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года <адрес> до <данные изъяты> кв. м, заявитель принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделении единого земельного участка на 2 участка: площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, раздел спорного земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, присвоены новые кадастровые номера, выданы свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, администрацией <адрес> издано Постановление № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровыми номером № по <адрес>».

Ответчик по настоящему делу ООО «Зодчий-2002» в настоящее время ликвидирован, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы администрации на определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, не учел длительность прошедшего с момента принятия данного решения времени и в целях определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом, не устанавливал текущего правообладателя спорного земельного участка на момент рассмотрения жалобы и не разрешал вопрос о его привлечении к участию в деле. Суд также не рассмотрел вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в спорных отношениях, в части выбывшего в связи с ликвидацией ООО «Зодчий-2002».

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении не разрешил вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле, следовательно, данное судебное постановление вынесено, в том числе, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                     Т.А. Хаянян