Решение от 16.03.2023 по делу № 22-449/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. Дело № 22 – 449

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

    с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

    осужденного: Мыреева С.Ю.,

    защитника: адвоката Антипьева Д.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16.03.2023,

    при секретаре: Коркиной В.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 13.01.2023, которым

Мыреев С.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шевелевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Мыреева С.Ю. и выступление адвоката Антипьева Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мыреев С.Ю. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20.09.2022 в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мыреев С.Ю. полностью признал вину в совершенном преступлении.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. внес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор содержит противоречия в части назначения вида наказания. Так, суд, придя к выводу о возможности назначения Мырееву С.Ю. наказания в виде штрафа, назначил наказание в виде обязательных работ. Кроме того, при обосновании отсутствия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд сослался на совершение преступления (хищения) иным лицом - Д., который не имеет отношения к настоящему делу. Обращает внимание, что ст.264.1 УК РФ не предусматривает наличие потерпевшего лица, в том числе причинение какого-либо материального ущерба. В ходе судебного разбирательства государственным обвинением суду не представлялись показания «потерпевшего» и выписки со счета «потерпевшего».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем установлены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, суд, в описательно-мотивировочной части придя к выводу о возможности назначения Мырееву С.Ю. наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора назначил наказание в виде обязательных работ, что порождает неустранимые сомнения и неясности при исполнении решения суда. При этом в соответствии со ст.44 УК РФ наказание в виде штрафа является менее строгим видом уголовного наказания, чем обязательные работы.

Кроме того, при обосновании отсутствия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд сослался на совершение преступления (хищения) иным лицом - Д., который не имеет отношения к настоящему делу. В частности, судом первой инстанции указано, что «виновность Д. установлена из показаний потерпевшего, свидетеля, выписки со счета потерпевшего, где указано какие покупки, где производил подсудимый с использованием карты потерпевшего. Новых сведений, о которых было известно органам следствия Д. не представил».

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный состав не предусматривает наличие потерпевшего лица, в том числе причинение какого-либо материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое полное подтверждение, при допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Устранение допущенных судом нарушений закона, которые являются очевидными, не требуют направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что Мыреев С.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, буду подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мыреев С.Ю., достоверно зная, что на основании постановления мирового суда судебного участка №63 г.Якутска РС (Я) и.о. мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска от 11.10.2021, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Мыреев С.Ю. 20.09.2022 в период времени с 17 до 18 часов 03 минут в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «********», с гос. рег. знаком «№ ...», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного возле дома № ... пер. .......... г.Якутска до участка местности, расположенного возле дома № ... .......... тракт ******** км г.Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 20.09.2022 у Мыреева С.Ю. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Мыреев С.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал и показал, что 20.09.2022 в после обеденное время встретил знакомого, который был пьян. Вместе выпили пива, при этом Мыреев С.Ю. выпил бутылку пива. Знакомому позвонил друг и попросил приехать за ним. С разрешения знакомого Мыреев С.Ю. сел за руль автомобиля знакомого, и они поехали за другом Щ. Когда поехали обратно, их остановили сотрудники ГАИ и предложили Мырееву С.Ю. пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал наличие опьянения, с чем подсудимый согласился. В содеянном раскаивается, обещает больше не повторять.

Кроме показаний подсудимого Мыреева С.Ю. виновность его подтверждается показаниями свидетелей обвинения Б., М., показания которых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. следует, что во время несения службы в автопатруле 20.09.2022, совместно с инспектором ДПС С. в 18 часов по адресу: .........., остановили транспортное средство марки «********», с гос. рег. знаком «№ ...», под управлением Мыреева С.Ю., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ФИС-М установил, что Мыреев С.Ю. не имел водительского удостоверения. В связи с чем ему были разъяснены права, отстранен от управления транспортным средством. Мыреев С.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинское освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,975 мг/л. В связи с этим в отношении Мыреева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на спецстоянку. На видеорегистраторе неверно указано время (т.1, л.д.61-63).

Из показаний свидетеля М. следует, что 20.09.2022 примерно в 14 часов приехал в гости к другу А. по адресу: .........., возле дома припарковал свою автомашину марки «********», с гос. рег. знаком «№ ...». Примерно в 16 часов 30 минут к нему пришел знакомый по имени Мыреев С.Ю., с которым распили пиво. М. сильно опьянел. Мыреев С.Ю. сказал, что ему нужно поехать забрать друга Щ. М. понимал, что сам уже не может управлять автомашиной, поэтому ключи от автомашины одолжил Мырееву С.Ю., т.к. он был только легком алкогольном опьянении. Примерно в 17 часов решили поехать за Щ. М. сидел в левом переднем пассажирском сидении, а Мыреев С.Ю. за рулем. Они поехали с адреса: .........., за Щ., выехали на ул........... и поехали в сторону .......... тракта. Доехав до .......... тракта ******** км. с обочины взяли Щ. и поехали обратно в город по .......... тракту. По пути заехали в магазин за водкой, примерно в 18 часов 03 минуты возле дома № ... по .......... тракту ******** км, их остановили инспекторы ГИБДД и пригласили Мыреева С.Ю. в патрульную автомашину. Автомашина марки «********», с гос. рег. знаком «№ ...», принадлежит ему (т.1, л.д. 65-67).

                Кроме вышеизложенного, вина Мыреева С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом № ... об отстранении Мыреева С.Ю. от управления транспортным средством от 20.09.2022 (т.1, л.д.6);

            протокол № ... о задержании транспортного средства от 20.09.2022, составленный в связи с установлением у Мыреева С.Ю. по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. транспортное средство «********», с гос. рег. знаком «№ ...», которым управлял Мыреев С.Ю., задержан с направлением на специализированную стоянку г.Якутска (т.1, л.д.7);

протоколом № ... о направлении Мыреева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2022 (т.1, л.д. 8);

            актом № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2022, в результате освидетельствования у Мыреева С.Ю. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.9);

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска РС(Я) К. от 11.10.2021, согласно которому Мыреев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 15);

карточкой учета транспортного средства «********», с гос. рег. знаком «№ ...», за управлением которого был остановлен Мыреев С.Ю. (т.1, л.д.17);

постановление от 03.10.2022, которым в отношении Мыреева С.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10.10.2022 осмотрена местность возле жилого дома № ... по ул. .......... г. Якутска, откуда Мыреев С.Ю. начал движение на автомобиле «********», с гос. рег. знаком «№ ...», фототаблицей к нему (т.1, л.д. 37-40);

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле дома № ... по .......... тракту ******** км, г.Якутска, где автомобиль под управлением Мыреева С.Ю был остановлен, фототаблицей к нему (т.1, л.д.41-44);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 10.10.2022 осмотрены: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, административный материал от 20.09.2022, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ГИБЮЮ, объяснение Мыреева С.Ю., распечатка дактилокарты, копия постановления мирового суда судебного участка №63 г.Якутска от 11.10.2021, распечатка списка правонарушений, карточка учета транспортного средства, справка ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дисковый накопитель с видеозаписью, фототаблицами к протоколу осмотра предметов и документов (т.1, л.д.47-58);

паспортом транспортного средства № ... и свидетельством о регистрации транспортного средства № ... (т.1, л.д. 69,70).

Исследованные судом материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу доказательствами, поскольку согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения.

            Показания Мыреева С.Ю., данные в суде, полностью совпадают показаниями свидетелей Б. и М., суд признает достоверными, поскольку они согласуются предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления.

            Время и место совершения преступления установлены показаниями Мыреевым С.Ю., свидетелей Б. и М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

    Анализ показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности подтверждает, что именно Мыреев С.Ю. совершил преступление при обстоятельствах установленных в суде, и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

    Таким образом, действия Мыреева С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    С учетом данных об отсутствии у Мыреева С.Ю. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

    При изучении личности Мыреев С.Ю. показало, что он не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, занят на временных работах. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

    В качестве смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с установлением органа предварительного расследования о наличии в действиях Мыреева С.Ю. смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств. Из представленных суду доказательств установлено, что совершенное подсудимым преступление выявлено и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б., т.е. все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное Мыреевым С.Ю., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Мырееву С.Ю. суд, исходя из требований ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в лице матери.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мыреев С.Ю. не судим, поэтому назначение наказания в виде лишения свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ применению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит применению наказание в виде принудительных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания. Между тем судом установлено, что Мыреев С.Ю. постоянного места работы, а тем более учебы не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Мырееву С.Ю. наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, возможность трудоустройства, отсутствие у него иждивенцев.

Дополнительный вид наказания является обязательным.

Решая вопрос о возможной конфискации автомобиля, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд учитывает, что автомобиль, которым управлял Мыреев С.Ю., не является его собственностью, поэтому конфискации не подлежит.

Меру пресечения, избранную в отношении Мыреева С.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.46 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░: 049805001

░░░ ░░░░░░░░░░: 1435054074

░░░ ░░░░░░░░░░: 143501001

░/░: 40101810100000010002

░░░: 18801621040046000140

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022, ░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.10.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 03.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░