Решение по делу № 2-1377/2018 от 11.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2018 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Фольксваген» регистрационный знак О001ЕК34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «ВСК» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата не состоялась, мотивированный отказ в выплате, не направлялся.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец заблаговременно уведомив САО «ВСК» о предстоящем осмотре, обратился в «ИП «ФИО5», для определения объема и размера ущерба, и, согласно выполненного отчета, установлена относимость заявляемых повреждений к спорному ДТП, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 323 894 рубля, величина утраты товарной стоимости 48 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «ВСК» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец ФИО2, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 323 894 рубля и величины утраты товарной стоимости 48 300 рублей, стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 и 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Фольксваген» регистрационный знак О001ЕК34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес САО «ВСК» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав тем, что заявляет истцом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета выполненного ИП «ФИО7» ( том № л.д. 97).

Истец ФИО2, полагая такой отказ необоснованным, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, после чего обратилась к страховщику с претензией о выплате страховой суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения, после чего со стороны истца был инициирован настоящий иск.

Разрешая возникший спор, суд судом, назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Волга-Экс» ( том № л.д. 119-154).

По результатам исследования, проведенного ООО «Волга-Экс», установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Волга-Экс» исследования, назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Комплекс-Авто». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП ( том № л.д. 187 – 216).

Более того, опять же по ходатайству ответчика, назначена вторая повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «Истина» ( том № л.д.9).

Проверив обоснованность проведенного ООО «Истина» заключения, суд полагает, что эксперт необоснованно включил в калькуляцию повреждения правой стороны автомобиля, в связи с чем исключает данную экспертизу из числа доказательств размера ущерба. При этом, в заключении ООО «Истина» нашли свое подтверждение, все повреждения указанные в заключениях ООО «Волга-Экс» и ООО «Комплекс-Авто», в связи с чем, в части определения объема причиненного ущерба, заключение ООО «Истина» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Волга-Экс» и ООО «Комплекс-Авто», и в части автотехнического исследования ООО «Истина», заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5» что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает заключение выполненное ИП «ФИО8» опровергнутым.

Так, принимая во внимание заключение автотехнических исследований судебных экспертов ООО «Волга-Экс», ООО «Комплекс-Авто», в части автотехнического исследования ООО «Истина, досудебное исследование ИП ФИО5, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у САО «ВСК» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 323 894 рубля.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Волга-Экс», стоимость восстановительного ремонта 281 100 рублей, а согласно заключения ООО «Комплекс-Авто», 299 300 рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто» взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 299 300 рублей, отказывая в части на 24 594 рубля.

Разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает его обоснованным, поскольку как указывает п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Спора о размере утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения спора не возникло, в связи с чем суд руководствуясь отчетом об оценке ИП «ФИО5» взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, в размере 48 300 рублей.

    Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 300 рублей.

Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты полной суммы страхового возмещения, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Хотя, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, но мотивированный отказ с приложением соответствующего отчета страховщика не направлялся, суд приходит к выводу, что расходы понесены ввиду отсутствия ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой оценки, по определению стоимости ремонта 8000 рублей и величины У№ рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1400 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Расходы по проведенным по делу судебным экспертизам, суд взыскивает по основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в пользу ООО «Волга-Экс» всего 33 000 рублей, с САО «ВСК» 30 492 рубля и с ФИО2 2 508 рублей; в пользу ООО «Комплекс-Авто» всего 42 000 рублей, с САО «ВСК» 38 800 рублей и с ФИО2 3200 рублей; в пользу ООО «Истина» всего 47 000 рублей, с САО «ВСК» 43400 рублей и с ФИО2 3600 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 299 100 рублей и величины утраты товарной стоимости 48300 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 173 800 рублей.

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 594 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда на 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на 5000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7216 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волга-Экс» стоимость судебной экспертизы в размере 30 492 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волга-Экс» стоимость судебной экспертизы в размере 2 508 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 38 800 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 3200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Истина» стоимость судебной экспертизы в размере 43 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Истина» стоимость судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  В.Е. Исайкина