Решение по делу № 33-3580/2024 от 02.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-000552-70

г. Сыктывкар Дело № 2-42/2024

(№ 33-3580/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судья Верховного Суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам Ротце Виктора Викторовича, Ротце Виктора Сергеевича, Сбоевой Светланы Владимировны, Осиповой Екатерины Викторовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, по которому (с учетом исправления описки определением от 6 февраля 2024 года)

с Ротто Владимира Викторовича, Сбоевой Светланы Владимировны; а также с Ротце Виктора Сергеевича, Осиповой Екатерины Викторовны, Ротце Виктора Викторовича в пользу ТСН «Возрождение» в пределах стоимости наследственного имущества (746 508,16 руб.) в пользу ТСН «Возрождение» взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 050 000 руб.;

в иске к Двоеглазову Николаю Юрьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Ротце В.В. – адвоката Жилиной Л.М., представителя Сбоевой С.В. – адвоката Косырева А.П., представителя Осиповой Е.В. – адвоката Канева А.А., представителя ТСН «Возрождение»- Вавилиной О.А., представителя ООО «Светлый дом» - Пинягина Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ТСН «Возрождение», действуя в интересах потерпевшего ТСН «Возрождение» в порядке части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-166/2022, возбужденного в отношении Ротто В.В. и ФИО27., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 части 4, 174.1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявил гражданский иск о взыскании ущерба в размере 1 200 000 руб. (л. д. 29 тома 1).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, вынесенным по уголовному делу № 1-166/2022 и вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, ФИО29. и Ротто В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» о взыскании с Ротто В.В. и ФИО30. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 200 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 46 тома 1).

7 февраля 2023 года конкурсный управляющий ТСН «Возрождение», действуя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил состав лиц, к которым им был заявлен гражданский иск, указав на стороне ответчиков, помимо Ротто В.В. и ФИО28 наследников ФИО18, в отношении которой 2 сентября 2020 года в рамках уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, - Ротце В.С., Ротце В.В., Осипову Е.В., а также Двоеглазова Н.Ю. (л. д. 48 тома 1). В заявлении об уточнении исковых требований указано на изменение цены иска (1 050 000 руб.) в связи с частичным возмещением ущерба потерпевшему ответчиком ФИО26в размере 150 000 руб.).

<Дата обезличена> ФИО23 умер (л. д. 203-204 тома 1). К участию в деле на стороне ответчика привлечена наследник ФИО23 – Сбоева С.В. (л. д. 78 тома 2).

По результатам разрешения заявленного спора, суд постановил приведенное решение (с учетом определения об исправлении описки), оспоренное Ротце В.С., Ротце В.В., Осиповой Е.В. и Сбоевой С.В.

В апелляционных жалобах Ротце С.В. (л. д. 56 тома 3) и Ротце В.В. (л. д. 48 тома 3) ссылаются на отсутствие правовых оснований привлечения их как наследников ФИО18 к материальной ответственности перед истцом по обстоятельствам, установленным в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-166/2022, поскольку данным приговором вина ФИО18 в совершении преступления в отношении ТСН «Возрождение» не установлена. Более того, ФИО18 в качестве обвиняемой по уголовному делу № 1-166/2022 не привлекалась, была допрошена в качестве свидетеля, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года не устанавливает вины наследодателя заявителей в причинении ущерба истцу и преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не является.

Осипова Е.В., заявляя те же доводы в обоснование несогласия с решением суда, также полагает, что судом неверно определен размер её ответственности как наследника ФИО18, поскольку не учтена доля пережившего супруга умершей. Кроме того, считает, что до завершения наследственного дела размер ответственности каждого из наследников ФИО18 не мог быть определен судом. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью наследственного имущества ФИО18 (л. д. 81, 88 тома 3).

Сбоева С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была достоверно установлена рыночная стоимость наследственного имущества ФИО23, поскольку дебиторская задолженность в отсутствие сведений, подтверждающих её ликвидность, не является сведениями о действительной стоимости доли, принадлежащей её наследодателю в уставном капитале хозяйствующих субъектов (л. д. 71 тома 3).

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представители ТСН «Возрождение» и ООО «Светлый дом» поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, вынесенным по уголовному делу № 1-166/2022 и вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, ФИО23 и Ротто В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» о взыскании с Ротто В.В. и ФИО23 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 200 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 46 тома 1).

Данным приговором установлено, что ФИО23, Ротто В.В. и лицо, в отношении которого 2 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО18), в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, побуждаемые корыстной заинтересованностью, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., принадлежащие ТСН «Возрождение», чем причинили последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и ФИО22 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для удовлетворения иска ТСН «Возрождение» к Ротто В.В., наследникам ФИО23 и ФИО18 о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, а также правопреемство наследников умерших ФИО18 и ФИО23 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда.

В частности, судом установлено, что совместными действиями Ротто В.В., ФИО23 и ФИО18 причинен вред ТСН «Возрождение» (интересы которого представляет конкурсный управляющий) посредством совершения умышленных действий, приведших к неправомерному завладению (хищению) денежных средств истца на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен переданный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшего ввиду необходимости привлечения к возмещению иных (помимо осужденных) лиц, являющихся правопреемниками ФИО18, в отношении которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью (л. д. 45 тома 1 оборот, л. д. 48 приговора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, и не опровергаются доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание приведенные разъяснения в системном толковании с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что законом допускается привлечение лица, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с осужденными, гражданский иск в отношении которых как был, так и не был рассмотрен в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Смерть относится к нереабилитирующим основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу, включая приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-166/2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО18 (л. д. 175 тома 1), исследованными судом при рассмотрении дела, и неопровергнутыми ответчиками, с достаточной степенью доказанности подтверждается, что ФИО18 была причастна к преступлению, за которое были осуждены Ротто В.В. и ФИО23, а именно действовала с ФИО4 и ФИО23 совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что привело к хищению денежных средств ТСН «Возрождение» на общую сумму в размере 1 200 000 руб.

О совместном характере действий Ротто В.В., ФИО23 и ФИО18, причинивших материальный ущерб ТСН «Возрождение» свидетельствует их согласованность, скоординированноть и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, установленные в приговоре.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-166/2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО18 2 сентября 2020 года, отвечают признакам доказательств, установленным статьями 61 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Судом первой инстанции этим доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб Ротце В.В., Ротце В.С. и Осиповой Е.В. об обратном подлежат отклонению.

Изучив материалы наследственных дел, открытых к имуществу ФИО18 и ФИО23, судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб Осиповой Е.В. и Сбоевой С.В. о неверном установлении судом стоимости наследственной массы умерших и размера полученного заявителями наследства.

Размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества заемщика, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти заемщика. Если наследственное имущество отсутствует или его недостаточно, обязательства наследников прекращаются невозможностью исполнения полностью (при отсутствии имущества) или соразмерно недостающей части (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что наследниками ФИО18, принявшими наследство согласно материалам наследственного дела № 84/2022, являются Ротце В.С. и Осипова Е.В., Ротце В.В. Стоимость наследственного имущества составляет ....

При определении предела ответственности каждого из наследников ФИО18 по обязательству, возникшему из причинения вред ТСН «Возрождение», суд исходил из равенства долей Ротце В.С., Осипова Е.В., Ротце В.В. (по 1/3), что соотносится с правилами, установленными статьёй 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела, а также наследственного дела № 84/2022, включая период после 16 февраля 2023 года, отсутствуют доказательства наличия спора о разделе между наследниками ФИО18 наследственного имущества, а также подачи Ротце В.С. заявления о выделе доли в общем имуществе супругов и выдаче ему такого свидетельства в порядке статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли ни при жизни Ротце О.П., ни после её смерти не определены, оснований для признания неправомерным произведённого судом расчета долей в наследственном имуществе между Ротце В.С., Осиповой Е.В. и Ротце В.В. не имеется.

Принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника, бездействие наследников Ротце В.С., Осиповой Е.В. и Ротце В.В. по оформлению своих прав на полученное наследство после подачи заявлений о принятии наследства и истечения срока его принятия с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, не могло препятствовать суду разрешению иска ТСН «Возрождение» в установленном для этого порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Как следует из материалов наследственного дела № 84/2022, наследственное имущество ФИО18 состоит из ...

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, чем это принято нотариусом для оформления наследственного дела, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих правовых позициях, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Учитывая, что доводов о несогласии с оценкой земельного участка с ... в суде первой инстанции наследники ФИО18 не заявляли, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах наследственного дела сведения о стоимости дома и земельного участка, принадлежавших ФИО18, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заинтересованные лица в материалы дела не представляли и ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету определения рыночной стоимости дома и земельного участка не заявили, суд первой инстанции, осуществляя свои дискреционные функции, предусмотренные статей 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет ответственности наследников ФИО18 перед ТСН «Возрождение» с использованием письменных доказательств, имеющихся в деле - материалов наследственного дела № 84/2022.

Судом также установлено, что размер наследства ФИО23 согласно материалам наследственного дела <Номер обезличен> превышает сумму исковых требований ТСН «Возрождение».

Оснований признать этот вывод не соответствующим материалам гражданского дела оснований не имеется.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного к имуществу ФИО23, усматривается, что ФИО23 на дату смерти принадлежало ...

В материалах наследственного дела имеются отчеты об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость доли ФИО23 в уставном капитале ...» по состоянию на <Дата обезличена> (дату смерти ФИО23) составляет ... руб., рыночная стоимость доли ФИО23 в уставном капитале ...» по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб. (л. д. 156, 157 тома 2).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО23, принятого Сбоевой С.В., кратно превышает размер заявленного ТСН «Возрождение» ко взысканию со Сбоевой С.В. ущерба, и соответствующий вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы Сбоевой С.В. о необходимости при исчислении стоимости наследственной массы исходить из номинальной стоимости долей ФИО23 в уставном капитале ... признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пределах стоимости принадлежащих им долей учредители несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. Основанием иска ТСН «Возрождение» к Сбоевой С.В. является причинение вреда преступными действиями наследодателя ответчика – ФИО23, по которому наследник несет ответственность в пределах рыночной стоимости полученного наследственного имущества.

Суд первой инстанции разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правилами оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены либо оценены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора. Оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное решение отвечает требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года (с учетом исправления описки определением от 6 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротце Виктора Викторовича, Ротце Виктора Сергеевича, Сбоевой Светланы Владимировны, Осиповой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2024 года