Решение по делу № 8Г-2452/2022 [88-4371/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 53RS0022-01-2019-001622-65

№ 88-4371/2022

№ 2-382/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       21 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Клыковой В.В., Клыкова В.Л. на определение Новгородского районного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-382/2020 (2-6090/2019) по иску Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкин В.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года заявление Ворожейкина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. в пользу Ворожейкина В.Н. расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Клыковых В.В. и В.Л. удовлетворены частично и постановлено: запретить Ворожейкину В.Н. использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных вод; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Клыкова В.В. и В.Л. отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым удовлетворен иск Клыковых В.В. и В.Л. к Ворожейкину В.Н. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть сооружения (строения) и постановлено: обязать Ворожейкин В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт демонтировать часть строения бани с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15 м от жилого <адрес>Д с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Клыкову В.Л. взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина В.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 января 2021 года оставлены без изменения.

Клыкова В.В., Клыков В.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыковой В.В. в размере 4000 руб., с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. в размере 97000 руб., почтовых расходов с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыковой В.В. в размере 511 руб. 64 коп., стоимость рецензии с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. в размере 24479 руб. 24 коп., а так же о повороте исполнения определения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года, которым с Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. в пользу Ворожейкина В.Н. взысканы судебные расходы в размере по 10000 руб. с каждого в обоснование требований указав, что интересы заявителя в судебном заседании представлял Орлов А.И. Стоимость оказанных юридических услуг составила 101000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года заявление Клыковой В.В., Клыкова В.Л. о взыскании судебных расходов, и повороте исполнения определения суда, удовлетворено частично и постановлено: произвести поворот исполнения определения Новгородского районного суда от 5 сентября 2019 года по заявлению Ворожейкина В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1863/2019 по иску Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 52 коп., а всего 40788 руб. 52 коп.; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 211руб. 64 коп., а всего 4511 руб. 64 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клыкова В.Л., Клыковой В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого, а также взыскании с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы, которое судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято в качестве доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского районного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыковой В.В., Клыкова В.Л. - без удовлетворения.

Судья