Решение по делу № 1-282/2022 от 27.09.2022

УИД 21RS0006-01-2022-002051-86

Дело № 1-282/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого - Давыдова В.С.,

потерпевшего - А.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Павловой С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Давыдова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Давыдов В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Давыдов В.С.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат двухэтажного хостела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты А., имея доступ к его сотовому телефону марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI №, №, с абонентским номером №, оставленному последним в комнате хостела на своей кровати под подушкой, через услугу <данные изъяты> с банковской карты                                      №, привязанной к счету №, открытому в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с подключенными сервисами <данные изъяты> и <данные изъяты>, умышленно, воспользовавшим тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством набора комбинации цифр на вышеуказанном телефоне, являющейся определенной командой по управлению имеющимися на банковском счете                № денежными средствами, принадлежащими А., путем направления с абонентского номера № данных комбинаций на номер № <данные изъяты> в виде sms-сообщений осуществил операции по безналичному переводу с вышеуказанного банковского счета денежных средств на общую сумму 16 200 рублей на      счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Давыдова В.С., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты с использованием телефона А. и сервиса <данные изъяты> осуществил операцию на сумму 10 000 рублей по безналичному переводу с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащего А., на свой счет № в <данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут с использованием телефона А. и сервиса «<данные изъяты> осуществил операцию на сумму 1200 рублей по безналичному переводу с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащего А., на свой счет <данные изъяты> в <данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 1 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут с использованием телефона А. и сервиса <данные изъяты> осуществил операцию на сумму 5 000 рублей по безналичному переводу с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащего А., на свой счет № в <данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 5 000 рублей.

Своими противоправными действиями Давыдов В.С. тремя транзакциями осуществил операции по безналичному списанию с вышеуказанного банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя А., денежных средств на общую сумму 16 200 рублей путем перевода их на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Давыдова В.С., тем самым тайно их похитил, обналичив частями, и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Давыдов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заработки в <адрес>. С А. они работали в <данные изъяты> и жили в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон А. и с номера № перевел с его счета на свой счет частями денежные средства на общую сумму 16 200 рублей. В содеянном раскаивается, возместил ущерб в размере 16 200 рублей А.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Виновность подсудимого Давыдова В.С. в совершении кражи подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, находясь на заработках в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 16 200 рублей, принадлежавшие А., путем осуществления перевода при помощи телефона на свой виртуальный банковский счет (л.д. №).

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. Полгода назад он купил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Для входа в телефон пароль он не устанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. На работу телефон он не брал, так как боялся его потерять или сломать, поэтому оставлял его в комнате в гостинице, где они жили. Вместе с ним в комнате жил Давыдов В.С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его банковская карта заблокирована. Когда он приехал в <адрес>, они вместе с племянницей М. зашли в <данные изъяты>, где узнали, что с его карты кто-то снял деньги на общую сумму 16200 рублей. Они получили в банке выписку по счету к его банковской карте, из которой было видно, что с его счета были совершены переводы денежных средств всего на сумму 16200 рублей. Потом выяснилось, что переводы совершал Давыдов В.С. Причиненный ущерб в размере 16200 рублей является для него значительным. В настоящее время Давыдов В.С. вернул ему все его денежные средства, претензий к нему он не имеет.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что у её дяди А. есть сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пользоваться которым он в полную силу пока не умеет. Она установила ему в телефоне приложение <данные изъяты>, но пользоваться этим приложением А. не мог. Пароль для входа в его телефон установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ её дядя и братишка А. выехали на работу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил А. и сказал, что банковская карта А. заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ А. и А. выехали с работы в <адрес>. Когда они приехали домой, она вместе с А. пошла в <данные изъяты>, где они узнали, что со счета А. совершались переводы на другой счет. Они заказали выписку по карте, из которой было видно, что со счета её дяди кто-то делал переводы путем направления СМС-сообщений на №. Так как у А. имелась защита от мошенничества, банк заблокировал его карту после совершения данных переводов.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ его брат А. работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они проводили А. на вахту на объект строительства автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес>. Вместе с ним на вахту поехал Давыдов В.С. Во время работы А. проживал в хостеле <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Если кто-либо из рабочих брал выходной, тот оставался в комнате, а остальные уходили на объект строительства, не запирая дверь и не сдавая ключ от двери на вахту. А. забрал с собой на вахту свою банковскую карту МИР <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты>. Ранее А. пользовался кнопочным сотовым телефоном, сенсорный телефон <данные изъяты> у него появился недавно, и он в нем плохо разбирается. А. сотовый телефон оставлял в комнате хостела, на объект строительства не брал. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону А. сообщил ему, что при совершении покупки в магазине выяснилось, что его банковская карта заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал в <адрес>, где его встретила М. Они сразу же зашли в <данные изъяты> и узнали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты А. были похищены деньги и переведены на другую банковскую карту. Сам А. переводить деньги со своей карты на другую не умеет. Затем выяснилось, что деньги с банковской карты А. в размере 16200 рублей украл Давыдов В.С., проживавший в одной комнате с А. (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля А. после ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей А. поехал на вахту в <адрес>. Там они проживали в хостеле <данные изъяты>. Дядя проживал в комнате для рабочих на втором этаже здания. Когда они пошли с А. в магазин, дядя сказал, что он не может расплачиваться при помощи своей карты. В связи с этим он на свои деньги покупал для А. продукты в долг. На объект строительства А. свой сотовый телефон марки <данные изъяты> не брал, боялся потерять или разбить, оставлял свой сотовый телефон в комнате, где проживал. Ключ от общей комнаты рабочих на время работы оставался на вахте. Своим телефоном А. пользоваться в полной мере не умел, движение своих денежных средств на счете с помощью телефона проследить не мог. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Вместе с М. А. сразу пошел в <данные изъяты>, чтобы узнать, почему заблокирована его карта. Позднее со слов М. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты А. были похищены деньги в размере 16 200 рублей путем перевода их на другую карту (л.д.№).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты деньги в сумме 16 200 рублей, указанная сумма для него является значительной (л.д. №);

- выпиской по счету №, открытому на имя А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в 07 часов 43 минуты в размере 10 000 рублей, в 11 часов 50 минут - 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 26 минут в размере 5 000 рублей (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте МИР ДД.ММ.ГГГГ № на имя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по карте МIR № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для номера № с 15 по 19 июня (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего А.: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором обнаружено приложение <данные изъяты>, в папке «История» которого содержится информация о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей клиенту <данные изъяты> №; история операций по дебетовой карте МИР <данные изъяты> № на имя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты списаны денежные средства в размере 10 000 рублей, 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; отчет по карте МIR № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «Карта первого участника: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 7:43, место проведения операции: <адрес>, сумма транзакции: -10 000, карта второго участника: №; Карта первого участника: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 11:50, место проведения операции: <адрес>, сумма транзакции: -1 200, карта второго участника: №; Карта первого участника: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 8:26, место проведения операции: <адрес>, сумма транзакции: -5 000, карта второго участника: №; детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «История операций» имеется информация о входящих SMS с номера № (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Давыдов В.С. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был осмотрен. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочем столе экрана данного телефона обнаружено установленное приложение <данные изъяты> (л.д. №);

- договором № на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Б., согласно которому ИП Б. предоставила <данные изъяты> за плату во временное пользование места в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, для проживания работников <данные изъяты> в количестве до 36 человек (л.д. №);

- табелем учета рабочего времени <данные изъяты>за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Давыдова В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Давыдова В.С. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, истратив на собственные нужды, что подтверждает его корыстный мотив.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшего, содержащимися в справке о доходах и суммах налога физического лица - А. (л.д. №), согласно которым средняя месячная заработная плата А. составляет около 15 000 рублей. С учетом его материального положения ущерб от хищения денежных средств в сумме 16 200 рублей является для него значительным.

Учитывая, что по настоящему делу денежные средства переведены Давыдовым В.С. на свой счет с банковского счета потерпевшего путем направления комбинаций цифр в виде sms-сообщений на номер № <данные изъяты>, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Давыдова В.С. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. При этом, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Давыдов В.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

Давыдов В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), главой администрации сельского поселения, по месту работы - положительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания), принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давыдова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Давыдова В.С., характеризующегося в целом положительно, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, который впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание его материальное и семейное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Давыдов В.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить Давыдову В.С. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не применяет положения ч.1ст.62УК РФ с учетом назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Меру пресечения в отношении Давыдова В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Давыдова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Давыдову В.С. в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Давыдову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             С.В. Софронова