Решение по делу № 33-9349/2014 от 07.10.2014

Дело № 33-9349/2014 г.

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей                         Мулярчика А.И., Устинова О.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «06» ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению М. к ОСАО «Р-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Р-Гарантия» Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОСАО «Р-Гарантия» - Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОСАО «Р-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Хонда АККОРД» (№) причинен ущерб. Размер ущерба согласно отчету ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения только в размере *** руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ОСАО «Р-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска взысканы в пользу М. с ОСАО «Р-Гарантия» неустойка - *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф – *** руб. *** коп., судебные расходы – *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

Взыскано в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с ОСАО «Р-Гарантия» - *** руб. *** коп., с М. - *** руб. *** коп.

Взыскана с ОСАО «Р-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина – *** руб. *** коп.

С решением суда не согласился представитель ОСАО «Р-Гарантия» Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу М. с ОСАО «Р-Гарантия» итоговую сумму *** руб., так как сумма удовлетворенных требований составила: *** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) + *** руб. (судебные расходы) + *** (штраф) = *** руб.

Указывает, что суд первой инстанции не приводит в решении расчет суммы штрафа, с размером которого апеллянт не согласен. Автор жалобы указывает, что истец с досудебным требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не обращался, а сумма страхового возмещения была доплачена по результатам судебной экспертизы добровольно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, сам размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Хонда АККОРД» (№), принадлежащего на праве собственности истцу, и «Тойота» (№), под управлением Ш. ДТП произошло по вине Ш., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, судом установлена в размере *** руб. *** коп. и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Установив, что страховую выплату ответчик произвел истцу в полном размере только после обращения в суд и с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 101 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

При этом, суд не взыскал с ответчика какую-либо сумму страховой выплаты, но взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб. *** коп. Судебная коллегия не соглашается с размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание, что без учета судебных расходов, судом в пользу потребителя были присуждены только суммы неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить *** руб. (пятьдесят процентов от *** руб.).

С учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, не верно судом определен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которой составит *** руб. (*** руб. – по имущественному требованию (*** руб.) + *** руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Что касается размера судебных расходов, то исходя из мотивировочной части судебного решения, сумма судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неправильного размера взысканных сумм заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, судебных расходов, итоговой суммы, а так же государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, действовавших на момент предъявления иска в суд и которые не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «01» сентября 2014 года изменить в части сумм взысканного в пользу М. с ОСАО «Р-Гарантия» штрафа, судебных расходов и итоговой суммы, взыскав в пользу М. с ОСАО «Р-Гарантия» неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «01» сентября 2014 года изменить в части суммы взысканной с ОСАО «Р-Гарантия» государственной пошлины, взыскав с ОСАО «Р-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «01» сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Р-Гарантия» Ч. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи