Решение по делу № 2-2017/2023 от 14.03.2023

Дело №2-2017/23г.

50RS0033-01-2023-001397-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца – Серий Ю.В., ответчицы Цапалкиной М. Д., ее представителя – адвоката Курбатовой А.В., представителя ООО «Партнер» Ильина Ю.С., третьих лиц – Павловой Е.П. и Баулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай     - повреждение застрахованного имущества страхователя ФИО3 В результате проникновения воды из помещений расположенных по адресу: <адрес> была залита квартира страхователя ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования страхователю была выплачена страховая сумма в размере 153 569,35 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,965 ГК РФ, ст.ст.36,67 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба в порядке суброгации 153 569,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 271,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчица и действующая в ее интересах адвокат Курбатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что залив квартиры страхователя произошел не по вине ответчицы, а в результате гидроудара либо неправильного давления в системе отопления, отчего и прорван был радиатор отопления в квартире ответчицы.

Представитель ООО «Партнер» Ильин Ю.С. поддержал доводы представителя истца.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы ответчицы и ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества страхователя ФИО3 В результате проникновения воды из помещений расположенных по адресу: <адрес> была залита квартира страхователя ФИО3 В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховую сумму в размере 153 569,35 руб.

Как установлено судом залив квартиры страхователя ФИО3 произошел из <адрес>, принадлежащей ответчице по причине течи радиатора отопления, что кроме доводов истца и его представителя, пояснений представителя ООО «Партнер» подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о заливе и по существу не оспаривается ответчицей и ее представителем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании положений ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая об отсутствии своей вины в причиненном заливе квартиры страхователя ФИО3, что причиной залива явился гидроудар в системе отопления либо завышенное давление, ответчица и ее представитель вопреки указанной норме соответствующих доказательств обоснованности этих возражении     суду не представили, в связи с чем суд не может принять во внимание возражения ответчиц о необоснованности и недоказанности заявленного истцом иска.

При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.401 ГК РФ отсутствие виды доказывается лицом, нарушившим обязательство и лицо причинившие вред освобождается от ответственности и возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчица и ее представитель не представили, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составляют 4 271,39 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного, ст.ст.15,387,965 ГК РФ, ст.ст.36,67 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цапалкиной Марии Дмитриевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 153 569,35 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 271,39 руб., а всего взыскать, таким образом, 157 840,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин