Решение по делу № 11-36/2015 от 10.02.2015

Апелляционное дело №11-36/2015 мировой судья СУ №7

Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015г.                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Подольской О.А.,

представителя ответчика Пулиной И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2014,

                    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке утраты товарной стоимости, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, обосновав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ----- ----- добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины ------ по программе КАСКО. В результате наступления страховых случаев Истец получил у Ответчик направление на ремонт ------., согласно которому автомашина истца было направлено на СТОА ООО «Альянс-Моторс. Согласно условиям договора возмещение страхового случая ответчик обязан произвести в срок не позднее 30 дней. Однако Истец не получил ни страховое возмещение, ни ремонт на СТОА по направлению ответчика.

В связи с этим Истец самостоятельно оплатил за ремонт в СТОА сумму в размере ------

Кроме того, согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы величина УТС ТС истца составила ------. Расходы по оценке УТС составили ------.

дата. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензии с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недостающего страхового возмещения. Однако Ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------, расходы на проведение оценки величины УТС в размере ------, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ------.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дата он получил направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Моторс» от ответчика в связи со страховым случаем, наступившим дата года, и предоставил автомобиль СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако стоимость восстановительного ремонта была изначально согласована ответчиком на меньшую стоимость. В связи с тем, что указанная стоимость ремонта не была согласована в полном объеме страховой компанией, ООО «Альянс-Моторс» не приступало к проведению ремонтных работ до получения указанного согласования. Ремонт его автомобиля был окончен дата, длительность ремонта была связана с отсутствием согласия от ЗАО «МАКС» на выполнение работ и устранению скрытых повреждений. В связи с тем. что ЗАО «МАКС» не согласовало с ООО «Альянс-Моторс» к окончанию ремонта стоимость ремонтно-восстановительных работ, ему ООО «Альянс-Моторс» было предложено оплатить часть стоимости восстановительных работ в размере ------, превышающей сумму согласованного ремонта. В связи с тем, что его автомобиль длительное время находился на ремонте СТОА, он согласился, поскольку автомобиль ему был очень нужен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ЗАО «МАКС» и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта (ТС) Полис ----- ----- от дата

дата и дата произошли ДТП, в результате которых транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Заявление о первом страховом случае поступило от истца дата Со стороны ЗАО «МАКС» был организован осмотр застрахованного ТС и составлен акт ----- от дата дата было согласовано направление на СТОА. Данное направление на СТОА истец забрал из ЗАО «МАКС» дата

дата от ООО «Альянс-Моторс» в ЗАО «МАКС» поступила калькуляция по стоимости ремонта ТС истца. Далее дата составлен акт согласования с ООО «Альянс-Моторс» о стоимости ремонта по данной заявке на выполнение ремонтных работ на сумму в размере ------.

По второму страховому случаю, произошедшему дата истец подал заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС» дата Направление на ремонт в СТОА согласовано дата Со стороны ЗАО «МАКС» был также организован осмотр застрахованного ТС и составлен акт №----- от дата Направление на СТОА также было согласовано. дата ЗАО «МАКС» получен акт об обнаружении скрытых повреждений. Заявка на выполнение кузовного ремонта от ООО «Альянс-Моторс» поступила дата года. По акту согласования стоимости и перечня ремонтных работ по данному убытку № ----- была согласована сумма ремонта в размере ------ 04.09.2014 г. дата со СТОА в ЗАО «МАКС» поступил акт об обнаружении скрытых повреждений. дата снова поступает акт об обнаружении скрытых дефектов, который согласован с СК ЗАО «МАКС» дата

Далее ООО «Альянс-Моторс» выставляет повторно заявку на выполнение кузовного ремонта от дата на сумму ------. Данная сумма ремонта была также согласована. дата от СТОА получены фотографии и акт по скрытым дефектам. дата в ЗАО «МАКС» поступило заявление от истца с требованием о согласовании акта скрытых повреждений от дата в течение 3 дней. Акт был согласован дата то есть в трехдневный срок, как и просил истец. Ремонт ТС оплачивается только по итогам произведенного ремонта.

Таким образом, ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало. В данном случае ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства в соответствии с законом. В выплате страхового возмещения отказа от ЗАО «МАКС» не было. Напротив стоимость ремонта согласована на сумму в размере ------. Для чего истец оплатил ------ дата г.. непонятно, так как в своем же заявлении от дата он требует согласовать акт скрытых повреждений от дата в течение 3 дней, то есть до дата Полагает, что это было сделано преднамеренно с целью возможного обогащения в виде штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований Истца уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время в адрес ЗАО «МАКС» от ООО «Альянс-Моторс» поступили документы на оплату произведенного ремонта ТС истца. В том числе счет на оплату ----- от дата в размере ------. То есть был выставлен счет на согласованную с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения за ремонт застрахованного ТС истца.

Основным документом, регламентирующим деятельность автосервисов являются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от дата N290 (далее - Правила). Со страхователя взяли оплату некорректно (в размере ------) по не проверенному и не согласованному счету, то есть в нарушение со стороны ООО «Альянс-Моторс» Постановления Правительства РФ от дата N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", поскольку заказчиком и плательщиком за ремонт застрахованного ТС является СК ЗАО «МАКС». За какие услуги Истец оплатил в ООО «Альянс-Моторс» ------, не понятно, так как в случае окончания ремонта в СТОА Истец должен был осмотреть автомобиль и в случае отсутствия претензий по качеству ремонта подписать акт приема-передачи выполненных работ и забрать свой автомобиль. Все работы по двум страховым случаям были приняты истцом, что подтверждается актами приема-передачи ТС дата г., и ООО «Альянс-Моторс» выставил счета по ремонту согласно Договору от дата Таким образом, ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало. Кроме того, было направлено в СТОА ООО «Альянс-Моторс» письмо от дата о возврате денежных средств Васеневу В.О. Заказ-наряд №----- истцом не был предоставлен. Полагает, что без данного заказа-наряда требования несостоятельны, так как возможно, что истец оплатил услуги в СТОА не связанные со страховым случаем. В данном случае ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства в соответствии с законом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Моторс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что считают решение суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

дата (допущена описка – фактически дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ----- сроком на один год. На страхование было принято транспортное средство марки ------. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от дата (далее - Правила), являющихся его неотъемлемой частью. Правила страхования Страхователем получены, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

В соответствии с условиями, оговоренными в Договоре страхования, транспортное средство было застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков «Хищение и Ущерб» и «Полная гибель». В соответствии с договором, а также в силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от дата N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" способом выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Данное условие зафиксировано в подписанном сторонами Дополнительном соглашении ----- к полису от дата года, согласно которому Стороны пришли к Соглашению, что способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. За период действия договора страхования, его первоначальные условия Сторонами не изменялись. Таким образом, между Васеневым В.О. и ЗАО «МАКС» в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

дата в адрес Чебоксарского филиала ЗАО «МАКС» поступило заявление о наступлении дата и дата события, имеющего признаки страхового случая. Страховые события были признаны страховым случаем. Условиями договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного законом и договором, обязанность страховщика перед страхователем заключается в своевременной выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласовании со СТОА объема и стоимости ремонтных работ, и в оплате проведенного восстановительного ремонта по итогам произведенного ремонта.

Страхователю было выдано два направления на ремонт на СТОА ----- от дата и ----- от дата, тем самым ЗАО «МАКС» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая, что Страховщик исполнил обязательства по договору, выдав Страхователю направление на ремонт, факт нарушения прав Истца как потребителя ничем не подтверждается, основании для взыскания УТС, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Ремонт был произведен СТОА ООО «Альянс-Моторс» и свой автомобиль Васенев В.О. забрал дата года, что подтверждается его подписью в акте-приема передачи выполненных работ. То есть ремонт на СТОА по направлению ЗАО «МАКС» Васенев В.О. получил в полном объеме и своей подписью в акте приема-передачи работ подтвердил, что объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов проверил и претензий не имеет. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Истец обратившись в суд дата через месяц после принятия отремонтированного автомобиля в своем исковом заявлении ссылается на то, что не получил ни страхового возмещения, ни ремонта в СТОА по направлению ЗАО «МАКС» и указывает на самостоятельную оплату ремонта в СТОА в размере ------. Доводы истца в исковом заявлении не соответствовали действительности и не были основаны на Договоре (полисе) КАСКО, где был оговорен способ выплаты страхового возмещения по иску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт застрахованного ТС был произведен на основании, выданных направлений ЗАО «МАКС», что свидетельствует о выполнении своих обязательств перед истцом (направление выдано и ремонт ТС произведен).

При заключении договора страхования истцом был избран вид возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика с уплатой страхователем страховой премии по тарифу для данного вида возмещения, то есть стороны договорились, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта.

Приведенные обстоятельства, условия договора страхования КАСКО, и подлежащие применению к настоящему спору положения норм материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 307, 309, 310, 421), сложившейся судебной практики, исключают возможность удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» исковых требований. С учетом изложенного, считают, что судом первой инстанции не учтены существенные условия при принятии решения, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела.

В связи с вышеизложенным Ответчик ЗАО «МАКС», просит решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Васенева В.О. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также представила суду платежное поручение от дата об оплате СТОА ООО «Альянс-Моторс» ------ за выполненный ремонт автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании заявила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Пояснила, что уплата истцом ------ в кассу СТОА ООО «Альянс-Моторс» было вызвано тем, что истцу не выдавался отремонтированный автомобиль, так как стоимость ремонта не была согласована с ответчиком. Невыдача автомобиля нарушала права истца.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ----- ----- добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины ------ по программе КАСКО (риски - Хищение, Ущерб). Страховая сумма ------. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования страховщика, утвержденных дата Согласно п.10.1.- 10.2.3. Страховщик рассматривает представленные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и принимает решение по страховой выплате в течении 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая дата и дата. Истец подал заявления о наступлении страховых событий соответственно дата и дата.

Истец получил направления на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Моторс» ----- от дата и ----- от дата.

Таким образом, сроки выдачи направлений на ремонт ответчиком не были нарушены.

Отремонтированный автомобиль был получен истцом дата

В силу ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18D450DA5EA716984D6DB2650C55A0EC909D144F630BE6C938C9D28DE4BD1B15EA95BF4DLDdBO 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В то же время выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Как указано в п.23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае организации ремонта на СТОА, правоотношения возникают между страхователем и страховщиком, а не между страхователем и СТОА. Взаимоотношения между СТОА и Страховщиком регулируются договорам между этими организациями, отношения к которым Страхователь по договору страхования не имеет.

Как следует из п.10.16.4. -10.16.6. Правил страхования не все работы на СТОА подлежат оплате. Объем работ, возмещаемых Страховщиков, подлежит согласованию со Страховщиком, а не со Страхователем.

В связи с чем, уплата истцом в кассу СТОА денежных средств не имело под собой законных оснований. Ссылка истца о том, что ответчик вправе потребовать от СТОА ООО «Альянс-Моторс» возврата ------ несостоятельна, так как правовых оснований для этого у ответчика не имеется, так как эти деньги ответчиком не уплачивались.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца ------ подлежит отмене, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возражений ответчика о том, что страховая выплата ограничена лишь стоимостью восстановительного ремонта на СТОА, то есть того, что возмещение УТС в данном случае возмещению не подлежит, то указанные возражения являются несостоятельными.

В п.41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ремонт на СТОА не означает уменьшения размера возмещения по сравнению с возмещением материального ущерба в денежной форме.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, изменяется и размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Васенева В.О. ------ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васенева В.О. страховое возмещение в размере ------

В связи с изменением размера взысканной с ЗАО «МАКС» в пользу Васенева В.О. суммы страхового возмещения, изменить размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васенева В.О. штраф в размере ------.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Чебоксары снизив размер государственной пошлины с ------ до ------.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2015.