Решение по делу № 2-718/2024 от 04.04.2024

    Дело №2-718/2024                 .....

УИД 42RS0018-01-2024-000286-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                             03 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску ООО «СибЭнерго» к Вяткину В.Н. о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с наследника ФИО3 задолженность по жку в размере 75162,87 руб., пени в сумме 60685,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3916,96 руб.

Представитель истца ООО «СибЭнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик Вяткин В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ ООО «СибЭнерго» от иска к ответчику Вяткину В.Н. в полном объеме, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассматривая заявление ООО «СибЭнерго» о возврате госпошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 3916,96 руб. может быть возложена на ответчика и не подлежит возврату из федерального бюджета с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СибЭнерго» от исковых требований к Вяткину В.Н. о взыскании задолженности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СибЭнерго» к Вяткину В.Н. о взыскании задолженности в порядке наследования – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления о возврате ООО «СибЭнерго» уплаченной государственной пошлины - отказать.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Новоильинский районный суд ......

Судья:                                    .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....