Решение по делу № 8Г-1512/2023 [88-2865/2023] от 06.02.2023

УИД: 26RS0003-01-2022-001433-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2865/2023

№ 2-1410/2022

в суде первой инстанции

    11 апреля 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рубин-2009» к Подопригора Светлане Ивановне, Подопригора Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени за просрочку платежей, судебные расходы,

по кассационной жалобе Подопригора Светланы Ивановны и Подопригора Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Рубин - 2009» обратилось в суд с иском, в последующем уточнив исковые требования, к Подопригора С.И., Подопригора А.С., в котором просило взыскать в пользу ТСЖ «Рубин-2009» с Подопригора С.И., Подопригора А.С. солидарно задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере: 29242,03 рублей, пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 5494,92 рублей; с Подопригора С.И. 19502,27 рублей, из которых: задолженность за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 в размере 17613,27 рублей; пени за просрочку платежей по капитальному ремонту с 01.07.2019 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 1889 рублей; - с Подопригора С.И., Подопригора А.С. солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2560,37 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 27.11.2009 состоялось общее собрание будущих собственников, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики не осуществляют оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 45442,03 рублей. В связи с неисполнением обязательств за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022, с учетом уточнения исковых требований, подлежит начислению пеня в размере 5494,92 рублей. На основании решения собственников, ТСЖ «Рубин - 2009» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» был открыт специальный счет для оплаты капитального ремонта. В результате неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт размер пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 по состоянию на 28.02.2022, с учетом уточнения исковых требований составил 1889 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 29342,03 руб., из которых: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 29242,03 руб., пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 100 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Подопригора С.И. задолженность за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в размере 17613,27 руб., пени за просрочку платежей по капитальному ремонту с 01.07.2019 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 100 руб. В остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 100 рублей.; пени за просрочку платежей по капитальному ремонту с 01.07.2019 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 100 рублей. Взысканы с Подопригора С.И., Подопригора А.С. пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 3000 руб. Взысканы с Подопригора С.И. в пользу ТСЖ «Рубин - 2009» пени за просрочку платежей по капитальному ремонту с 01.07.2019 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 1000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего момента задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени за просрочку платежей, по вышеуказанным расчетам ответчиками не погашена.

    Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с решением суда первой инстанции.

    Полагая правильным произведенный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении пени до 100 руб. по следующим основаниям, и изменяя в этой части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по договору, последствий нарушений обязательств, взыскал с Подопригора С.И., Подопригора А.С. в пользу ТСЖ «Рубин - 2009» солидарно пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 3000 руб., пени за просрочку платежей по капитальному ремонту с 01.07.2019 по 31.01.2022 на 28.02.2022 в размере 1000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

    Доводы кассационной жалобы о том, что двумя судами взыскана дважды плата за одну услугу и за один и тот же период основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, отменен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи