Решение по делу № 07-530/2023 от 05.06.2023

Судья: Байбакова А.Н. Дело № 07р-530/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Александра Валентиновича на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2023 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Я.В. № <...> от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Александра Валентиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Я.В. № <...> от 07 марта 2023 года Носкова Александра Валентиновича, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Я.В. № <...> от 07 марта 2023 года, Носков А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2023 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Я.В. № <...> от 07 марта 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба Носкова А.В. без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в областной суд обратился Носков А.В., который просит отменить постановление должностного лица № <...> от 07 марта 2023 года и решение судьи районного суда, считая их незаконными. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя С.В.В., поскольку он, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Носкова А.В., просившего жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Носков А.В., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.В., которая завершала движение через перекресток, и допустил столкновение с последним автомобилем.

За нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ в отношении Носкова А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Носкова А.В. на постановление должностного лица административного органа от 07 марта 2023 года, судья районного суда, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в материалах дела видеозапись пришел к выводу о том, что Носков А.В. нарушил п.13.8 ПДД РФ, несмотря на то, что начал осуществлять движение на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением С.В.В., завершающей проезд перекрестка.

Так, судьей районного суда было установлено, что С.В.В., управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по <адрес>, по крайнему левому ряду, после пересечения стоп-линии на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановилась, пропустив попутные автомобили, перестроилась в ряд правее, после чего продолжила движение перекрестка в прямом направлении, чтобы завершить проезд перекрестка.

Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении жалобы по данному делу являлось проверка наличия вины Носкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии в результате несоблюдения, им ему пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации при оценке правильности действий водителей Носкова А.В. и С.В.В. при проезде ими перекрёстка следовало исходить из необходимости соблюдения участниками дорожного движения одновременно пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ в их взаимосвязи.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом вышестоящей инстанции исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись из которой усматривается, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением С.В.В., двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, выделенном для поворота на перекрестке транспортных средств налево, и затем, не доезжая до перекрестка осуществил маневр перестроения в средний ряд, фактически изменив направление движения и продолжив движение прямо, пытаясь пересечь перекресток. В тоже самое время автомобили, двигавшиеся по <адрес> начали осуществлять движение на разрешенный сигнал светофора, и выезжать на перекресток, однако автомобиль под управлением С.В.В. не успевает проехать перекресток и сталкивается с транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Носкова А.В.

При этом определить на какой сигнал светофора С.В.В. начала пересекать стоп линию для дальнейшего проезда перекрестка из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела определить не представляется возможным, поскольку ни стоп линию, ни сигнал светофорного объекта на ней не видно.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которую ссылается в своем решении судья районного суда, не подтверждает того обстоятельства, что С.В.В. выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и должна была продолжать движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Однако, то обстоятельство, что Носков А.В. начал осуществлять движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, подтверждается указанной видеозаписью, и на ней видно, что двигающиеся попутно с его автомобилем транспортные средства начали осуществлять движение одновременно с ним, тогда как поток автомобилей, двигающийся попутно с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.В., в этот момент уже остановился перед перекрестком. Однако С.В.В. выехав на перекресток продолжила движение.

Кроме того, из данной видеозаписи не следует, что у Носкова А.В., выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в силу положений п.13.8 ПДД РФ возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С.В.В., поменявшей первоначальное направление движения и после маневра перестроения выехавшей на перекресток в момент, когда на него перпендикулярно начал выезжать поток транспортных средств в котором двигался Носков А.В.

Оставляя постановление о привлечении в административной ответственности Носкова А.В. без изменения, судья районного суда в обжалуемом решении в качестве доказательства его виновности помимо видеозаписи сослался на схему дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия возможно определить лишь место столкновения транспортных средств. Несмотря на то, что должностному лицу при нахождении на месте происшествия, в целях выяснения того обстоятельства имелась ли у водителя Носкова А.В. обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С.В.В., необходимо было осуществить детальную привязку характерных для регулируемого перекрестка объектов, составленная им схема дорожно-транспортного происшествия не содержит светофорных объектов по пути следования автомобиля С.В.В., а также разметки либо знака стоп - линии.

Данная неполнота сведений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся юридически значимым процессуальным документом, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела восполнена не была, что не позволяет отнести её к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Носкова А.В. и С.В.В. являются противоречивыми, а содержащиеся в материалах дела иные доказательства по делу не позволяют устранить данные противоречия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Носков А.В. был обязан на перекрестке уступить дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.В., поскольку материалы дела не подтверждают, что водитель С.В.В. въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и имела право продолжать движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка согласно п. 13.7 ПДД РФ.

При таком положении следует признать, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку обязанность Носкова А.В. уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.В., как и нарушение им п. 13.8 ПДД РФ, материалами дела не подтверждается, обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Носкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Я.В. № <...> от 07 марта 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Александра Валентиновича, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.