Решение по делу № 2-202/2023 (2-3237/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-202/2023

55RS0026-01-2022-003661-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать ущерб в размере 314 690 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ случился пожар по адресу: <адрес> в результате которого загорелась пристройка, от которой огонь перекинулся на жилой <адрес>, а затем на <адрес>, принадлежащий истцу. В результате пожара причинен ущерб дому, стоящему рядом по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 и заключением эксперта причиной возгорания стало горение горюче-смазочных материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном режиме работы электросети в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 314 690 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С проведенной по делу судебной экспертизой согласен.

Ответчик ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, они не согласны с размером ущерба в части восстановления кровли, считают, что имеется вина самого истца, нарушившего отступы от жилого дома до их земельного участка. Просят учесть доводы, приведенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, согласно с суммой ущерба за вычетом расходов на восстановление кровли крыши.

Представители третьих лиц Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,ГУ МЧС России по Омской области,Пожарной части №73 федеральной противопожарной службы по охране Омского района Омской области ФГКУ «2 ОФПС по Омской области», «БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.11.2021 случился пожар по адресу: <адрес> в результате которого загорелась пристройка, от которой огонь перекинулся на жилой <адрес>, а затем и на жилой <адрес>, принадлежащий истцу.

Пострадавший от пожара жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 09.12.2019.

В рамках рассмотрения дела судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заведенный по № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара.

Согласно техническому заключению № от 21.12.2021, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаг пожара находится в северо-западном углу <адрес> (со стороны чердачного помещений). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. На представленном фрагменте медного электропроводника имеется оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения электропроводника, образовано в условиях пожара.

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 с 27.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2022.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал установленное техническим заключением № от 21.12.2021 место обнаружения очага пожара и вероятную причину такого пожара, от назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд исходит из имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, к числу которых относится техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Поскольку очаг пожара находится на домовладении, принадлежащем ответчику ФИО2, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не обеспечил надлежащее содержание принадлежащему ему имущества с соблюдением, в том числе правил противопожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что имеется вина администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в случившемся пожаре, не обеспечившей надлежащее состояние пожарных гидрантов, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеются представленные администрацией поселения, а также Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району акты проверки технического состоянии пожарных гидрантов, водоема от 28.04.2021, 29.04.2022, подтверждающие исправное техническое состояние 12 пожарных гидрантов, расположенных на территории Усть-Заостровского сельского поселения.

Предметом разногласий сторон является размер причиненного ущерба в результате произошедшего пожара.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 314 690 рублей.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец ссылается на досудебное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» АРУС», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме: <адрес>, в результате пожара, составляет, с учетом НДС, 314 690 рублей.

Экспертом выявлены следующие повреждения: оплавление карниза из софитов; оплавлено и лопнуло окно ПВХ; повреждена водосточная система с правой стороны жилого дома; лобовая пленка карниза белого цвета пожелтела; вентиляционные грибки, из них: один - оплавлен, один - поврежден в виде дыры; оплавление перфорированной ленты; нарушен температурный режим эксплуатации металлочерепицы.

В рамках судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> составляет 271 095,85 рублей. Экспертом проведен осмотр, в результате которого установлено, что в результате возгорания термические повреждения получили такие конструктивные элементы как: покрытие кровли с элементами (софиты, выходы вентиляционных каналов, водосточная система) и окно из ПВХ профиля, гофротруба от точки крепления вводного кабеля до вводного щита Визуально, кровельное покрытие не имеет повреждений, декоративный слой не поврежден, замятий или иных повреждений, не обнаружено. Покрытие кровли представляет собой окрашенное оцинкованное изделие «металлочерепица», через покрытие выполнен проход вентиляционных шахт (грибков 2 шт.) из пластика. Карниз покрыт пластиковой панелью, по периметру кровли выполнен организованный сбор дождевой воды с отводом от фундамента здания. Вертикальный и горизонтальный участок выполнены из пластика белого цвета. Обнаружены следующие повреждения: подшивка карниза из пластика деформирована, восстановлению не подлежит; водосточная труба из пластика (горизонтальный участок отсутствовал на момент осмотра) повреждена, деформирована, восстановлению не подлежит; окно пластиковое, кашированное с внешней стороны, повреждено и восстановлению не подлежит; покрытие кровли визуально повреждении не имеет, изменение цвета покрытия не установлено, деформации и иных повреждений не обнаружено; гофротруба от крепления вводного кабеля со столбовой линии до вводного щита на стене дома, повреждена термически, деформации, обугливания нет.

Путем сравнения данных, полученных при осмотре и данных из материалов дела №, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений, скрытых и явных, соответствует ведомости объемов работ, имеющихся в настоящем деле. Новых, не указанных ранее, повреждений или дефектов выявлено не было.

С учетом перечня поврежденного имущества экспертом приведены сведения о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома, принадлежащего истцу.

В судебном заседании допрошен эксперт Раздольский А.А., которым подтверждены выводы, изложенные в заключении № от 17.04.2023, в части работ по восстановлению кровли отмечено, что крыша исследуемого жилого <адрес> является двускатной, скрытому повреждению подверглась часть кровли по направлению пожара. Данное скрытое повреждение заключается в том, что кровля имеет оцинкованный слой, отвечающий за качество материала, влияющий на устойчивость к коррозии и срок службы. Данная часть кровли крыши подверглась воздействию больших температурных режимов, в результате чего цинковый слой поврежден (расплавлен полностью). О воздействии высоких температурных значений свидетельствует повреждение двух «грибков», находящихся посередине кровли крыши жилого <адрес>. Вскрытие кровли крыши не производилось, поскольку после проведения данных манипуляций кровлю пришлось бы менять, так как невозможно установить листы заново без их повреждения.

Таким образом, установлено, что часть кровли крыши также была повреждена в результате воздействия высоких температурных значений в период случившегося пожара, повреждения имеют скрытый характер и влияют на потребительскую ценность данной кровли. Данные повреждения привели к ухудшению качества и свойств кровли спорной крыши. В свою очередь, истец вправе рассчитывать на устранение нарушения его прав путем полного возмещения ущерба, приведения кровли в то состояние, которое было до его повреждения в результате пожара. А такое восстановление возможно путем только замены поврежденной части кровли крыши.

Доводы ответчика о том, что данное повреждение кровли крыши стало возможным вследствие несоблюдения истцом Правил землепользования и застройки в части отступов жилого дома до границ земельного участка, ничем не подтверждены. Судом разъяснялась стороне ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение данных возражений, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые ответчиком не реализованы.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от 17.04.2023, суд учитывает то обстоятельство, что выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом, в ходе судебного заседания ответчику судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ с правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 17.04.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 271 095,85 рублей.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, поскольку в ходе судебного исследования установлено и подтверждено экспертом Раздольским А.А. в ходе допроса, что экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» АРУС» допущены ошибки в составлении сметы, которые привели к неверному определению размера ущерба.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предъявленный за обман и причиненный ущерб, суд не находит ввиду непредставления истцом доказательств причинения им ответчиком вреда нематериальным благам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6350 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования удовлетворены частично на 86,15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 рублей.

Истцом заявлены расходы на подготовку заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оценку в размере 10 000 рублей представлен договор от 09.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг, кассовый чек от 12.05.2022 на сумму 10 000 рублей.

Суд отмечает, что подготовка данного отчета была необходима для определения размера ущерба с целью последующего обращения в суд с настоящим иском, данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего спора, однако суд учитывает, что отчет положен в основу решения в части объема установленных повреждений жилого дома, принадлежащего истцу, выводы в части установленного размера ущерба судом во внимание не приняты ввиду имеющихся ошибок при расчете. Также суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим расходы на подготовку досудебного заключения, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили 5169 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ущерб в сумме 271 095,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5 169 рублей.

В удовлетворенных исковых требований в оставшейся части, в том числе в части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.