Решение по делу № 2-851/2023 (2-5189/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД 50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1, третье лицо - непубличное акционерное общество «Куйбышево», о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено непубличное акционерное общество «Куйбышево».

В обоснование исковых требований указано, что в Министерство поступило обращение Администрации г.о. <адрес> 117ИСХ-15788 о завозе, размещении и закапывании отходов производства и потребления (в виде строительных отходов). Достоверность сведений подтвердилась Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 по адресу: <адрес>, вблизи д. Красновидово, установлен факт добычи ОПИ (предположительно песок). Также на территории данного земельного участка выявлен факт завоза и размещения на открытый грунт отходов производства и потребления в виде грунтов, строительных отходов (бой кирпича), автомобильных покрышек, утративших свои потребительские качества, отходов столярных изделий, а также порубочных остатков неизвестного происхождения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 14675472 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 14675472 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134), иск Министерства экологии и природопользования <адрес> поддержал.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии не настаивал. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 1-5).

Третье лицо – ПАО «Куйбышево», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. п. 1, 3 п. 2).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5).

Исходя из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - критерии). В соответствии с этими критериями, существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 из 5 указанных в этом документе критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с ФИО8 восстановительных работ (п. 2).

Судом установлено, что в Министерство экологии и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Администрации г.о. <адрес> №ИСХ-15788, содержащее сведения о завозе, разрешении и закапывании отходов производства и потребления (в виде строительных отходов) (т.1 л.д. 4243).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92 по адресу: <адрес>, г.о. Истра вблизи д. Красновидово, установлен факт добычи ОПИ (предположительно песок). Также на территории данного земельного участка выявлен факт завоза и размещения на открытый грунт отходов производства и потребления в виде грунтов, строительных отходов (бой кирпича), автомобильных покрышек, утративших свои потребительские качества, отходов столярных изделий, а также порубочных остатков неизвестного происхождения. Вышеуказанные работы на земельном участке велись в отсутствие разрешительной и правоустанавливающей документации (т. 1 л.д. 32-41).

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92, площадью 504000+/-248 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 47-49).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 14675472 рубля (т.1 л.д. 54-118).

Министерством экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и проведение следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб (образцов), экспертиза, по адресу: <адрес>, вблизи д. Красновидово (т.1 л.д. 16).

Министерством экологии и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №Исх-28890 в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с просьбой выделить специалистов для проведения отбора проб отходов, почвы с последующей экспертизой отобранных образцов; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра № (т.1 л.д. 51-53).

По данному факту ответчику было направлено предостережение
от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ответчику необходимо провести мероприятия по восстановлению природной среды – верхнего почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050533:92, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Красновидово; информацию о проведении мероприятий направить Министерство экологии и природопользования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно доводам отзыва на иск, ФИО1 в адрес Министра экологии и природопользовании <адрес> было направлено письмо, из которого следует, что контрольные мероприятия на земельном участке 50:08:0000000:162095/1 и 50:08:0050533:92 проводились дважды (03 и ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии сотрудников полиции и ФГУП «ЦЛАТИ по ЦФО». Сотруднику Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО5 было указано, что земляные работы на вышеперечисленных участках проводятся в соответствии с разработанными проектами рекультивации с целью вовлечения залежных земель, оврагов и заболоченных участков в севооборот. Данные ФИО8 должным образом согласованы с собственником земельного участка и Россельхознадзором. Копии ФИО8 были приложены к письму. Незначительное количество боя железобетона, кирпича и порубочных остатков является следствием проведения технического этапа рекультивации – разбор канализации и очистных сооружений фермы, а также очистных сооружений ДНП «Новорижский» в соответствии с решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Часть порубочных остатков осталось от раскорчевки 2,5 га залесенного и закустаренного участка, в соответствии с техническим этапом рекультивации.

По мнению ответчика, контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом были проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В частности, согласно с п. 3 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится на общедоступных местах (открытых для посещения неограниченного круга лиц).

Между тем, проезд на поле возможен только через животноводческий комплекс АО «Куйбышево», который оборудован пропускным пунктом, шлагбаумом, по границам поля установлены таблички о запрете прохода и проезда на поле, поскольку поле засеяно. Согласно п. 19 РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.05-17 запрещается вход на территорию комплекса фермы, крестьянского (фермерского) хозяйства посторонних лиц, въезд любого вида транспорта, не связанного с их непосредственным обслуживанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ФЗ № в случае контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в соответствии с пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего ФЗ контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу, в порядке, установленном статьей 21 настоящего закона.

Частью 1 и 2 ст. 91 ФЗ № установлено, что решения принятые по результатам контрольного надзорного мероприятия, проведенного с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) подлежит отмене контрольно-надзорным органом проводившим контрольно-надзорное мероприятие, вышестоящим контрольно-надзорным органом или судом.

Таким образом, по мнению ответчика, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ № отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Возможность отбора проб без присутствия видеозаписи не предусмотрена.

Видеозапись при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не проводилась, в материалы дела она не представлена, в отчете о ней также не говорится, следовательно отбор проб был произведен с нарушением требований федерального законодательства, а потому протокол отбора проб и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является недопустимым доказательством.

Доводы истца о завозе строительного мусора на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92 в объеме 28703 кв.м. на площадь 24265 кв.м., что равно высоте перекрытия в 1,18 м, или 4800 автомобилей «Камаз», документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела предоставлен ФИО8 рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 от 2021 года, разработанный ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечении нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 56 Федерального закона № при осуществлении государственного контроля (надзора) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона № без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона № под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований закона.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона №).

Таким образом, в Федеральном законе № закреплены конкретные виды контрольных (надзорных) мероприятий и проводимых в ходе них контрольных (надзорных) действий.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона № под отбором проб (образцов) в целях настоящего федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 ФЗ №).

По смыслу данной нормы при отборе проб возможны три варианта поведения должностного лица с точки зрения необходимости использования видеозаписи в зависимости от состава лиц, принимающих участие в данном контрольном (надзорном) действии: в присутствии контролируемого лица с применением видеозаписи; в присутствии контролируемого лица без применения видеозаписи; в отсутствие контролируемого лица с применением видеозаписи.

Возможность отбора проб в отсутствие контролируемого лица
без проведения видеозаписи не предусмотрена. Названные требования к отбору проб направлены на обеспечение достоверности получения образцов и результатов их исследования, в части фиксации даты, времени, порядка, условий и места их получения.

Соответственно, исходя из системной взаимосвязи положений ч. 3 ст. 56 и ч.2 ст. 81 Федерального закона № отбор проб в ходе выездного обследования может проводится исключительно с использованием видеозаписи.

Между тем, согласно представленным в дело доказательствам, сотрудниками <адрес> и привлеченными специалистами в ходе осуществления отбора проб почвы видеозапись не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отбор проб был произведен с нарушением требований федерального законодательства. При этом, иных доказательств в подтверждение снижения качества земель истцом в материалы дела не предоставлено.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно со ст. 1082 ГК РФ определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с ФИО8 восстановительных работ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия ФИО8 восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного ФИО8 восстановительных работ.

Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства ФИО8 рекультивации загрязненных земель был разработан и утвержден в соответствии Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 800.

Доказательств несоответствия документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным ФИО8 рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан ФИО8 рекультивации, проведены технический и биологический этапы рекультивации.

Поскольку по данному делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначена и проведена комплексная экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малое инновационное Почвенного института им. ФИО6» (т. 2 л.д. 120-148), по результатам проведенного исследования установлено, что с севера земельный участок с кадастровым номером 50:08:060332:92 граничит с земельным участком 50:08:00000000:162095, где расположены коровники, силосные ямы и т.д. Заезд на исследуемый участок производится через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, выезд перекрыт шлагбаумом.

На участке с кадастровым номером 50:08:060332:92 экспертом выявлены два участка, на которых проводились рекультивационные работы.

Экспертом указано, что во время экспертного осмотра на полях земельного участка с кадастровым номером 50:08:060332:92 работала сельскохозяйственная техника.

Экспертом сделан вывод, что вред окружающей земле (почвам) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060332:92, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>, д. Лужки, <адрес>, в результате производства работ по рекультивации не причинен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным экспертом. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого окружающей среде (почвам), в связи с тем, что истцом не представлены доказательства совершения противоправного действия ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, вины правонарушителя, наличия ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск Министерства экологии и природопользования <адрес> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1, третье лицо - непубличное акционерное общество «Куйбышево», о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васильева Ю.О.