Решение по делу № 33-1130/2017 от 07.03.2017

Дело № 33-1130/2017                                        Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 115г                                                  Судья-докладчик в суде

                                                                             апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

прокурора - Ведмидь А.И.,

представителя истца Правительства Севастополя - Белоусова В.С.,

представителя ответчика - Реуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Михуля А.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Михуля А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Михуля А.Р., и, дополнив исковые требования (л.д. 54-56 т. 1), просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу; <адрес> (кадастровый №), признать недействительным, выданное 11.10.2013 года ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) серии САК №, истребовать данный земельный участок в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика, мотивируя исковые требования тем, что свидетельство о праве собственности выдано Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе ответчику в нарушение законодательства и подлежит признанию недействительным. Основанием для выдачи правоустанавливающих документов на землю послужило распоряжение СГГА № 953-р от 02.04.2010 года, на основании которого получены свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки. Проведенной проверкой установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № 953-р от 02.04.2010 года касается вопроса предоставления разрешения «дачному-строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по <адрес>. Приобретение ответчиком прав на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2016 года исковые требования Прокурора Нахимовского района г.Севастополя удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Михуля А.Р. на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано недействительным свидетельство серии САК № от 11.10.2013 года о праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что применение распоряжения № 953-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения ОК «Дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекты землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма» к настоящему спору в качестве надлежащего доказательства является незаконным и необоснованным, в подтверждение чего ответчиком суду представлены доказательства, которым судом оценка не дана, доводы представителя ответчика не приняты судом и не опровергнуты. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии и необходимости личного обращения ответчика в Севастопольскую городскую государственную администрацию, отсутствии и необходимости индивидуального решения о передаче в собственность, поскольку такие выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, данные доказательства не отвергнуты и приняты во внимание, указанным доказательствам судом оценка не дана. Личное обращение и волеизъявление ответчика на получение в собственность земельного участка, предусмотренные ст. 118 ЗК Украины, как члена ОК ЖСТИЗ «Каньон» ответчиком выполнено. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, толкование норм материального и процессуального права, применение части 1 статьи 209, статьи 401 ГПК Российской Федерации, требования ФКЗ №6-ФКЗ, Закона Севастополя №46-ЗС. Отмечает, что земельный участок из земель государственной собственности Украины был передан ответчику официальным государственным органом представителем собственника государства Украины в лице Севастопольской городской государственной администрации. Учитывая, что право собственности на земельный участок согласно свидетельства о праве собственности за Михуля А.Р. было зарегистрировано 11.10.2013 года на оснвоании ранее принятого решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 1756 и подписания Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, выводы суда о признании права отсутствующим являются незаконными. Право собственности на земельный участок, возникшее на основании свидетельства о праве собственности, выданное на территории Украины до 17 марта 2014 года, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, что признано ст12 ФКЗ №6-ФКЗ. Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования по истребованию земельного участка из незаконного владения, а также нарушение статьи 301 ГК Российской Федерации. Ссылается и на то, что судом не указано на нарушение действующего законодательства Украины со стороны ответчика Михуля А.Р., что указывает на то, что действия по передаче, согласованию землеустроительной документации, изданию распоряжения № 953-р от 02.04.2010 года, оформлению права собственности Михуля Р.А. на основании этого распоряжения никем не были оспорены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михуля А.Р. - Реуцкая М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

      Представитель истца Правительства Севастополя, действующий на основании доверенности, Белоусов В.С. и помощник прокурора прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ответчик Михуля А.Р., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии с правилами ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности приобретения ответчиком вышеуказанного земельного участка и нарушения порядка передачи земельного участка в собственность ответчика.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией № 735-р от 23 марта 2010 года ОК «ЖТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

    На основании распоряжения Севастопольской городской администрации № 953-р от 02.04.2010 года (согласно приложению к распоряжению) Михуля А.Р. передан в собственность для строительства и обслуживания жилого дома участок №, площадью <данные изъяты> га по <адрес>. В 2013 году в Регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе зарегистрировано право собственности Михуля А.Р. на указанный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности САК № от 11.10.2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается извлечением Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11.10.2013 года (л.д.161, 162 т.1).

Между тем, в подтверждение заявленных исковых требований и изложенных обстоятельств, прокурором и истцами представлено в материалы дела архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией № 953-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 22 га.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. Вместе с тем, согласно предоставленной по требованию прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя информации ГКУ «Архив города Севастополя» №/з от 17.04.2015 года, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются: распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Каньон» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе <адрес> для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа» с приложением - материалов, послуживших основанием для издания распоряжения, и распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года СГГА № 953-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное общество «Щеголек» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства» с приложением материалов, послуживших основанием для издания распоряжения (л.д.14-15 т.1).

Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года № 488, ОК «ЖСТИЗ «Каньон» и/или граждане-его члены в отдел по работе с обращениями граждан Севастопольской городской государственной администрации с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались, а также указано о том, что в документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение от 23.03.2010 года №735-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Каньон» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе <адрес> для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа». Других распоряжений, касающихся предоставления в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, в том числе по <адрес>, в архивном фонде Севастопольской Г. государственной администрации, находящемся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя, за 2010 год не имеется (л.д.16-17).

Из материалов дела также усматривается, что по факту подделки распоряжения № 953-р от 02.04.2010 года СО ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело № от 17.06.2016 года (постановление о возбуждении уголовного дела л.д.141-142).

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам Российского законодательства.

      Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование.

          Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

          Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

      Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

        Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Исходя из указанных положений, был определен порядок передачи земель в собственность граждан, который в настоящем случае был нарушен.

Как установлено районным судом, основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №953-р от 02.04.2010 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 125 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное и зарегистрированное уполномоченным должностным лицом заявление ответчика – члена ОК «ЖСТИЗ «Каньон» о передаче ему в собственность земельного участка по <адрес> № площадью <данные изъяты> га.

Также суд указал, что не предоставлены, сведения подтверждающие издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией в пределах предоставленной компетенции о передаче Михуле О.В. указанного земельного участка в собственность.

Кроме того, суд установил, что в нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления Севастопольского Городского Совета о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности ответчика от 11 октября 2013 года серии САК № на земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также с нарушением требований градостроительной документации и, таким образом, об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании права собственности Михуля А.Р. на земельный участок № по <адрес> отсутствующим и признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих выводы суда, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства спорных правоотношений установлены судом на совокупности исследованных и приобщенных к материалам дела документов, отвечающих требованиям допустимости и относимости, а также подтверждённые ответами компетентных органов государственного управления и контроля, полученными на соответствующие запросы прокуратуры и суда. При этом, ответчиком доказательств опровергающих или ставящих под сомнение их достоверность ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы относительно необоснованного вывода суда о необходимости личного обращения ответчика в уполномоченный орган и необходимости индивидуального решения о передаче в собственность земельного участка, с указанием о том, что такая воля ответчиком выражена, как членом ОК ЖСТИЗ «Каньон», судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенным ранее действовавшим законодательством, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в уполномоченный орган лично.

Иные доводы жалобы, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене не нашли своего подтверждения. Указанные доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные по делу доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

     Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Михуля А.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                     В.А.Ефимова