Решение по делу № 33-21287/2022 от 01.07.2022

Судья: Царьков О.М.                                        Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Степновой О.Н., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Г. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Поздняковой Г. А. к Корниловой С. В., Позднякову Д. С., нотариусу Жуковского нотариального округа <данные изъяты> Тумановой Н. А. о признании доверенности и распоряжения о регистрации права владения ценными бумагами недействительными с применением последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Поздняковой Г.А.– Тюгай Е.Н., Тумановой Н.А., Позднякова Д.С., Корниловой С.В. и ее представителя Верещагиной Е.М.,

установила:

Позднякова Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к Позднякову Д.С., Корниловой С.В., нотариусу Тумановой Н.А. и просила признать доверенность и распоряжение о регистрации права владения ценными бумагами недействительными с применением последствий недействительности сделки, взыскать с Корниловой С.В. 67028,00 руб., полученных ею в качестве дивидендов по акциям за 2020 год.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Позднякова Г.А. являлась собственником 4000 штук обыкновенных акций, 120 штук привилегированных акций ПАО Сбербанк.

22.12.2020г. умер ее единственный сын Поздняков С.А.

Корнилова С.В., воспользовавшись ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, предложила ей помощь по сохранению вклада, квартиры и оформлению завещания, для чего они вместе поехали к нотариусу, где Позднякова Г.А. оформила доверенность на право дарения принадлежащих ей акций Корниловой С.В.

Впоследствии, на основании доверенности и передаточного распоряжения от 04.02.2021г. Позднякова Г.А. лишилась указанных акций.

Позднякова Г.А. указывала на то, что она не имела намерения подарить Корниловой С.В. принадлежащие ей акции. Будучи подавленной, после смерти сына Позднякова С.А., находясь под влиянием обмана со стороны Корниловой С.В., заблуждаясь относительно природы сделки «Доверенности», в результате чего она лишилась на старости лет заслуженного источника существования в виде получаемых ежегодных дивидендов по акциям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Корнилова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Позднякова Д.С. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус Жуковского нотариального округа <данные изъяты> Туманова Н.А. возражала против заявленных к ней требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Позднякова Г.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец являлся собственником 4000 штук обыкновенных акций государственный регистрационный номер <данные изъяты>В и 120 штук привилегированных акций государственный регистрационный номер <данные изъяты>В, хранившихся в ПАО Сбербанк, что подтверждается лицевым счетом владельца ценных бумаг <данные изъяты>, ответом ПАО Сбербанком России о том, что истцу ежегодно начислялись и перечислялись дивиденды по спорным акциям.

Акционерное общество «РО «СТАТУС» является держателем реестра – регистратор.

За 2019 год истцу были перечислены дивиденды в размере 67 013,00 руб.

23.01.2021г. нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> Тумановой Н.А. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за номером <данные изъяты>-н/50-2021-3-115, по условиям которой истец уполномочил Позднякова Д.С. подарить Корниловой С.В. принадлежащие ей на праве собственности любые акции, хранившееся в ПАО Сбербанк.

Поздняков Д.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, подписал и передал регистратору АО «РО «СТАТУС» передаточное распоряжение от 04.02.2021г. о списании 4000 обыкновенных акций, 120 привилегированные акций ПАО Сбербанка со счета истца на лицевой счет своей матери Корниловой С.В., что подтверждается справкой АО «РО «СТАТУС» от 07.06.2021г. исх.№ ЦО-СВР-2021/ЦО-1370-34699 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 31.12.2019г. по 02.06.2021г. и письменным ответом от 20.10.2021г. исх. № ЦО-СВР-2021/ЦО-1370-58890.

Корниловой С.В. за 2020 года были перечислены дивиденды в размере 67 30,00 руб.

Позднякова Г.А. указывала на то, что она не имела намерения подарить акции Корниловой С.В., её ввели в заблуждение, обманули.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 178, 179 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013г. <данные изъяты>/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестра владельцев ценных бумаг, лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что при оформлении доверенности Позднякова Г.А. была введена в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности и не имела намерения отчуждать принадлежащие ей акции, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец была введена в заблуждение.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка недействительна, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной или течения тяжелых обстоятельств. Если сделка признана недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Последовательность действий истца подтверждает тот факт, что она понимала для чего выдает доверенность Позднякову Д.С. Кроме того, доверенность выдана Поздняковой Г.А. без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу выдачи доверенности не представлено, в доверенности четко и понятно прописаны действия поверенного, которые в интересах доверителя он должен был совершить, при этом, умысел на введение истца в заблуждение не установлен, а нотариус Туманова Н.А. подтвердила тот факт, что Позднякова Г.А. лично была у нее на приеме и понимала, для чего она выдает доверенность.

Довод истца о том, что ответчики воспользовались её преклонным возрастом и состоянием здоровья, тем самым совершили в отношении нее обман, несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи