Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-7103/2023 [77-3119/2023] от 28.07.2023

№77-3119/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  5 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого ФИО9., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Разумова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, доводы возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы кассационных представления, жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И., об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2011 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобождён 16 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому отменён, а также изменён:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт при назначении наказания судимости, а также смягчающих наказание обстоятельств – намерения осуждённого выполнить кредитные обязательства и зарегистрировать семейные отношения;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду нарушения судами уголовного закона. Принимая во внимание, что обвиняемый сообщил работникам полиции данные лица, которому продал похищенный телефон, суды, по мнению автора представления, должны были учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит обжалованные судебные решения изменить, учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить наказание осуждённому.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду нарушения судами уголовного закона. Считает, что с учётом размера заработной платы потерпевшего, которая оставляет 22 000 рублей, предпринятых им мер по установлению места нахождения похищенного имущества, возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшего к нему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменён необоснованно. Указывает, что судами при назначении наказание не учтено наличие у него престарелой матери, имеющей хронические заболевания, которая нуждается в уходе, наличие у гражданской жены дочери, в воспитании которой он принимал участие и наличие кредитных обязательств. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения приговора суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., осуждённый поддерживает доводы кассационного представления и просит изменить обжалованные судебные решения по доводам кассационного представления и его кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции осуждённый поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления, дополнив их доводом о признании обстоятельством, смягчающим наказание, участие его брата в СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, об обстоятельствах хищения мобильного телефона у потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах хищения его мобильного телефона осуждённым; показаниями свидетеля Морозова А.В., об обстоятельствах продажи ему осуждённым мобильного телефона, который впоследствии был изъят работниками полиции как похищенный ранее; заявлением ФИО6 о краже его мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года, согласно которому в помещении пункта ремонта телефонов обнаружен и изъят мобильный телефон с чехлом; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, похищенного у потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами и мотивировал в приговоре свои выводы, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым доказательства положены в основу приговора.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается, так как вопреки доводам кассационной жалобы, суд квалифицируя действия осуждённого как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, учёл показания потерпевшего, ценность и остаточную стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона, а также имущественное положение потерпевшего и его ежемесячный доход.

Факт возмещения ущерба потерпевшему и мнение последнего о наказании виновного, на квалификацию действий осуждённого не влияют.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь подсудимого своей сожительнице и её ребёнку, здоровье матери подсудимого, длительное нахождение под стражей, принесение извинений, мнение потерпевшего о возмещении материального ущерба и отсутствии претензий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при назначении ФИО1 наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные осуждённым в кассационной жалобе, в частности, здоровье матери, а также помощь гражданской жене и её ребёнку.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого, продублированные в кассационных представлении и жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы апелляционного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит, ввиду их законности и обоснованности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, участие брата осуждённого в СВО, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░