Решение от 12.09.2024 по делу № 2-3286/2024 от 01.04.2024

УИД: 54RS0010-01-2024-002916-75

Дело № 2-3286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием представителя истца Титовского А.В.,

представителя ответчика Платоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 916 рублей (решение в этой части считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 048 рублей 44 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с учетом комиссии банка в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак О 321 ХН 93. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 132 184 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование размера которого, приложил отчет независимой оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем Ломаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Поскольку ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, не оспаривал факт доплаты ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил в указанной части решение суда считать исполненным.

Представитель ответчика САО «ВСК» Платонова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменного отзыва, а также ввиду того, что истцу произведена доплата страхового возмещения по результатам страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3 статьи 25 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац 1 части 3).

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая дату вынесения решения финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения с иском в суд являлся день - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца юридических познаний, а также то обстоятельство, что после получения результатов судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» истцу произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах пропущенный Кондаковым С.А. срок на обращение с настоящим иском в суд подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Кондаков С.А. является собственником транспортного средства Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 № (л.д.4 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 под управлением Кондакова С.А. и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак О 321 ХН 93 под управлением водителя Олейник Е.В. (л.д.5).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоенный номер обращения №.

Как следует из схемы, содержащейся в извещении дорожно-транспортного происшествия, водитель Олейник Е.В. двигаясь задним ходом на транспортном средстве Камаз государственный регистрационный знак О 321 ХН 93, совершил столкновение с автомобилем Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154.

Из пояснений водителя Кондакова С.А., данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 у <адрес> в <адрес>. Вернувшись, обнаружил, что транспортное средство Камаз государственный регистрационный знак О 321 ХН 93 совершило столкновение с его автомобилем.

Водитель Олейник Е.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действиями водителя транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак О 321 ХН 93 Олейник Е.В., не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, причинен вреда имуществу истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что действия водителя Олейник Е.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кондакова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Олейник Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в заявлении Кондаков С.А. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.44-45) и дефектовочный акт (т.1, л.д.46).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также объема полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 составила 238 740 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 132 184 рубля (т.1, л.д.63-82).

С учетом указанных выводов ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 184 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование размера которого приложил заключение эксперта, выполненное ИП Ломаевым А.А. (л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № НЭ-23-09-007 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ломаева А.А., размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 без учета износа составил 904 047 рублей 51 копейку; с учетом износа – 466 829 рублей 69 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 677 350 рублей. Стоимость годных остатков – 104 997 рублей (т.1, л.д.8-12).

Приходя к таким выводам, эксперт установил перечень повреждений транспортного средства, зафиксировав их в акте осмотра.

Из акта осмотра № НЭ-23-09-007 следует, что автомобиль Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: фара правая – разрыв креплений; фара левая – разрыв креплений; капот – деформация спереди; решетка радиатора – разрывы материала; бампер передний – деформация, разрывы материала, утрата фрагмента крепления слева (т.1, л.д.12, в том числе на обороте).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.14, в том числе на обороте).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132273/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кондакова С.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.104-116).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-23-132273_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ», в соответствии с которыми, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 189 495 рублей, с учетом износа – 102 800 рублей (т.1, л.д.117-178).

Кроме этого, эксперт определил, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 649 465 рублей 50 копеек, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 189 495 рублей, рассчитанная без учета износа. Восстановление транспортного средства Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 технически возможно.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствия необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Приходя к таким выводам, эксперт установил перечень повреждений, которые получены автомобилем Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний – деформация, нарушение ЛКП (до материала), отрыв, разрыв; решка радиатора – деформация, трещина; фара левая (корпус) – разрыв креплений; фара правая (корпус) – разрыв креплений; капот – вмятина, деформация на площади 0,05 кв.м в передней части детали нарушение ЛКП (до материала); крыло переднее левое – нарушение ЛКП (до грунта) в передней части детали скол в результате смещения бампера переднего и фары; крыло переднее правое – нарушение ЛКП (до грунта) в передней части детали скол в результате смещения бампера переднего и фары.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кондаков С.А. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений и стоимости их устранения по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.1, л.д.248-249).

В заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, в числе прочего, что повреждения в нижней левой угловой части переднего бампера на автомобиле Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 не характерны для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположены не в области возможного взаимодействия с грузовым автомобилем Автобетоносмеситель, были образованы ранее, при иных обстоятельствах.

Кроме этого, эксперт, проведя исследование, пришел к выводу, что в левой части облицовки переднего бампера присутствуют множественные следы некачественных ремонтных работ кустарным способом методом пайки и с использованием различных предметов, не предназначенных для ремонта подобных деталей автомобиля. Передний бампер автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 требовал замены до рассматриваемого события. Левый кронштейн верхнего крепления переднего бампера деформирован и покрыт коррозией, свидетельствующей о продолжительном взаимодействии с веществами окружающей среды. При этом, верхний кронштейн фактически не был установлен на автомобиле Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде разлома с утратой фрагментов в верхней части левой рамки радиаторов носят застарелый характер, места разломов покрыты пыле-грязевыми отложениями, свидетельствующими о накопительном характере их образования.

В связи с изложенными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, что оснований отнести повреждения левого кронштейна крепления переднего бампера и левой части рамки радиаторов к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не имеется.

Таким образом, эксперт установил перечень повреждений автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154, которые получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: деформация с вытяжкой металла капота; разлом верхнего крепления левой и правой блок-фары; разлом материала решетки радиатора; деформация с разломами материала облицовки переднего бампера в лево верхней части.

Определив перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan Рresage государственный регистрационный знак О 799 ХК 154 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 374 500 рублей, без учета износа – 197 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты комплексной автотехнической трасологической экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что указанная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому в рассматриваемом деле в обязательном порядке подлежит установлению, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене. Если же потерпевший просил страховое возмещение в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как установлено судом ранее, Кондаков С.А. в заявлении просил САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные им реквизиты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 197 100 рублей.

Поскольку ранее в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 132 184 рублей, суд приходит о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 64 916 рублей (197 100 рублей – 132 184 рубля).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 64 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принудительного взыскания не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении Кондаков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 233 048 рублей 44 копейки (64 916 * 359 дней * 1%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 32 458 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, а также комиссию банка в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Ломаеву А.А. расходов за проведение независимой оценки; кассовый чек на сумму 84 рубля за отправку копии искового заявления с приложением документов в адрес САО «ВСК», чеки об оплате судебной экспертизы (т.1., л.д.1 «а», 8, 25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Определено расходы за проведение экспертизы возложить на истца, при этом оплату за проведение судебной экспертизы осуществить за счет денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5005 №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 048 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32458 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5406416626) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5530 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.