Решение по делу № 8Г-17537/2020 [88-16573/2020] от 16.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16573/2020

г. Санкт-Петербург                             11 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дели №2-1440/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов -ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 455 758 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что 28 ноября 2018г. произошел залив их квартире, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» составлен акт, в качестве причины залива указано проведение работ собственником вышерасположенной квартиры ФИО4 Следы залива обнаружены в трех комнатах, площадью 38 кв.м, на потолке с переходом на стену 20 кв.м., комнате площадью 9 кв.м., комнате площадью 17 кв.м, на потолке с переходом на стену площадью 13 кв.м., на кухне площадью 8 кв.м, на потолке площадью 6 кв.м.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019г. ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» взыскано в пользу ФИО1 129 668,65 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64 834,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 758 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 12000 рублей, в пользу ФИО2 – 129 668,65 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64 834,32 рубля, в пользу ФИО3 – 129 668,65 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64 834,32 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года изменено. Взыскано с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

                    Взыскан с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки, в пользу ФИО2 – штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки, в пользу ФИО3 – штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

                    В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС №<адрес>».

Квартира № в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцам.

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик ФИО4

Согласно акту ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от 28 ноября 2018г. в <адрес>, имеются свежие следы залития в трех комнатах, площадью 38 кв.м, на потолке с переходом на стену 20 кв.м., комнате площадью 9 кв.м., комнате площадью 17 кв.м, на потолке с переходом на стену площадью 13 кв.м., на кухне площадью 8 кв.м, на потолке площадью 6 кв.м. Причиной залива в акте указан монтаж стояков ЦО собственными силами с разрушением соединительной муфты собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно представленному истцами заключением специалиста АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А18/515-СТЭ от 19 декабря 2018г. стоимость восстановительного ремонта их квартиры на декабрь 2018 года составляет 455 758 рублей.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, поясняли, что залив произошел на трубе центрального отопления, однако никаких следов ремонтных работ в квартире №12 по ул.Малая Морская они не установили. ФИО11 показала, что на месте аварии не присутствовала и подписала акт после в помещении общества по предъявленным фотоматериалам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019г., с учетом определения от 25 июня 2019г. об исправлении описки, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №435-33 от 10 сентября 2019г. причиной проникновения воды в <адрес> литер А по <адрес> является аварийная ситуация системы отопления, возникшая в <адрес>. Ремонтные работы в 2018г. на металлопластиковой трубе, проходящей под полом в комнате 38 кв.м., <адрес>, не производились. Монтаж стояков центрального отопления в 2018г. не производился. Имеющиеся инженерные коммуникации, вследствие неисправности которых произошло залитие, установлены в 2007г. Сравнив полученные с помощью ПО Free Video to JPG Converter фотоматериалы с фотоматериалами, полученными по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что в <адрес> следы (последствия) протечки до 28 ноября 2018г. отсутствовали. В соответствии с локальным сметным расчетом № подготовленным на основании ведомости работ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета физического износа строительных материалов составила 389 005 рублей 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом физического износа строительных материалов составила 383 992 рубля 31 копейка.

Допрошенный эксперт ФИО12 пояснял, что заключение им изготовлено после осмотра поврежденной квартиры и изучения материалов дела. Эксперт поддержал выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что не включал при определении стоимости восстановительного ремонта НДС, так как необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры не являются технологически сложными и подлежат выполнению организациями, использующими упрощенную систему налогообложения.

    Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, однако, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости установил в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, взыскиваемого в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: