Решение по делу № 22К-2067/2015 от 18.11.2015

Судья Хункеров М.А. № 22к - 2067 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабов А.А.

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М

с участием прокурора - Курбанова Т.Р., адвоката - Султанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М., на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ДГС, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего 4 детей, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Султанова М.М., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ДГС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Султанова М.А. указывается на незаконность постановления Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года, и необходимость отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции избрал в отношении подозреваемого ДГС меру пресечения в виде заключения под стражу, указав лишь на тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, тогда как такие данные органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушении требований закона, при том, что ДГС является подозреваемым в совершении преступления, суд не проверил законность его задержания и обоснованность подозрения, и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировал в чем заключается исключительность данного дела, а также невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Далее автор жалобы указывает, что суд исследовав в судебном заседании представленные им материалы характеризующие личность ДГС, не привел их в постановлении и не дал какой либо оценки при принятии решения. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях помощник прокурора Карабудахкентского района РД просит постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года в отношении ДГС оставить без изменения, как законное и мотивированное, апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Султанова М.М. и в возражениях помощника прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении подозреваемого ДГС меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, указал, что ДГС подозревается в совершении особо тяжкого преступления, что по делу не выполнены все необходимые следственные действия, а находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствовать установлению истины по делу. Далее суд указал, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения судом не установлено. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, имеются.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, и следует из постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ДГС, в нарушении требований закона, не проверил и не мотивировал в постановлении законность задержания ДГС, обоснованность его подозрения в совершении преступления, и не мотивировал в чем заключается исключительность данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в постановлении какие именно основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ имеются по данному делу, и какими доказательствами они подтверждаются.

Правильными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исследовав представленные стороной защиты материалы характеризующие личность ДГС не привел их в постановлении, не дал им какой либо оценки в совокупности с иными доказательствами, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении ДГС иной более мягкой меры пресечения, тогда как, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, и сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Оставлено судом без внимания и то, что органом следствия к ходатайству не приложены копии материалов, а именно, сведения о личности подозреваемого, справки о судимости и т.д.

Следует обратить внимание суда и на то, что согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых судам следует указывать конкретный срок на который избирается такая мера пресечения, и необходимость ее отмены в случае не предъявления обвинения в течении 10 суток со дня задержания, что не сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ДГС меры пресечения в виде содержания под стражей сделаны без проверки законности его задержания, обоснованности подозрения в совершении преступления, и без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УК РФ, а также когда в постановлении суда не приведены конкретные основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, и надлежаще не мотивировано невозможность избрания в отношении ДГС иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года в отношении ДГС может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, согласно ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, дать им надлежащую юридическую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ДГС меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 20 суток, то есть до 10 декабря 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. удовлетворить частично.

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 ноября 2015 года, которым в отношении подозреваемого ДГС, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении ДГС, <дата> года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 20 суток, то есть до 10 декабря 2015 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов