Решение по делу № 11-263/2023 (11-15523/2022;) от 15.11.2022

    74RS0002-01-2021-008852-88

    Судья Лисицын Д.А.

    Дело № 2-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-263/2023 (11-15523/2022)

12 января 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи    Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И. А., Беловой Л. П., Важениной Т. Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Белова И. А., Беловой Л. П., Важениной Т. Н., Кузнецовой Е. А. к Товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36», Никифоровой И. М. о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН недействительными.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Белова И.А., Важениной Т.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» – Кравцевой С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Дементьева Н.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белов И.А., Белова Л.П., Важенина Т.Н., Кузнецова Е.А. обратились с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее по тексту ТСН «Цвиллинга, 36»), Никифоровой И.М. о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН «Цвиллинга, 36» от 26 апреля 2021 года недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что истцы незаконно не были допущены до участия в проведении собрания, подсчет голосов произведен с нарушениями, так как неверно указана площадь помещений, принадлежащих некоторым членам ТСН «Цвиллинга, 36», а также суммарный размер площади, принадлежащий членам ТСН «Цвиллинга, 36», что повлияло на итоговые результаты голосования по поставленным вопросам.

Истцы Белов И.А., Белова Л.П., их представитель Лапшин С.Н., Важенина Т.Н., Кузнецова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Никифорова И.М. при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель Дементьев Н.В., также представляющий интересы ТСН «Цвиллинга, 36», возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Замятина Л.К. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Евразия недвижимость», ООО «Континент», ООО «Резерв», ГУ ГЖИ Челябинской области, Петрыкин Ю.В., Белковская С.Я., Зайцева Л. Г., Лазарева И.П., Ермолина Л.М., Орлова Р.З., Поромов А.В., Ложкина Ю.В., Костюкевич Е.С., Белковский С.В., Корзенкова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова И.А., Беловой Л.П., Важениной Т.Н., Кузнецовой Е.А. к ТСН «Цвиллинга, 36», Никифоровой И.М. о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН «Цвиллинга, 36» недействительными отказал.

В апелляционной жалобе Белов И.А., Белова Л.П., Важенина Т.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывают, что судом не учтены голоса незаконно исключенных из реестра членов ТСН «Цвиллинга 36», которым принадлежит 2035,17 кв.м. Считают, что из расчета кворума подлежат исключению голоса членов ТСН «Цвиллинга, 36», право собственности которых не зарегистрировано в ЕГРН. Судом первой инстанции не исследован вопрос исключения собственников помещений многоквартирного дома из членов ТСН «Цвиллинга 36». Полагают, что часть бюллетеней оформлены ненадлежащим образом и подлежат исключению из расчета кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Цвиллинга, 36» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет кворума судом произведен верно. Исключение иных собственников из числа членов ТСН «Цвиллинга, 36», кроме Белова И.А., Беловой Л.П., Важениной Т.Н. и Кузнецовой Е.А., не было признано незаконным. К рассматриваемому спору никто из ранее исключенных членов ТСН «Цвиллинга, 36» не присоединился, о нарушении своих прав не заявлял. Утверждение истцов о том, что граждане по договору приватизации, который не прошел государственную регистрацию в ЕГРН, являются лишь владельцами помещений, а не собственниками, является ошибочным.

Истцы Белова Л.П., Кузнецова Е.А., ответчик Никифорова И.М., представители третьих лиц ООО «Континент», ООО «Резерв», ГУ ГЖИ Челябинской области, третьи лица Замятина Л.К., Петрыкин Ю.В., Белковская С.Я., Зайцева Л. Г., Лазарева И.П., Ермолина Л.М., Орлова Р.З., Поромов А.В., Ложкина Ю.В., Костюкевич Е.С., Белковский С.В., Корзенкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истцов Белова И.А., Важениной Т.Н., представителя третьего лица ООО «Евразия-недвижимость» – Кравцевой С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Дементьева Н.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, членами ТСН «Цвиллинга, 36» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены соответствующим протоколом от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 6).

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1. Выбраны председатель собрания - Никифорова И.М., секретарь собрания - Лазарева И.П.;

2. Выбрана счетная комиссия в лице Белковского С В., Зайцевой Л.Г., Поромова А.В.

3. Утвержден годовой отчет правления ТСН «Цвиллинга, 36»;

4. Утвержден отчет ревизионной комиссии ТСН «Цвиллинга, 36»

5. Выбрано Правление ТСН «Цвиллинга, 36» в составе: Корзенковой Н.А., Белковской С.Я., Зайцевой Л.Г., Лазаревой И.П., Ермолиной Л.М., Замятиной Л.К., Орловой Р.З., Никифоровой И.М., Поромова А.В., Петрыкина Ю.В.

6. Избран Председатель ТСН «Цвиллинга, 36» - Никифорова И.М.;

7. Избрана Ревизионная комиссия ТСН «Цвиллинга, 36» на 2021-2023г в составе: Ложкиной Ю.В. и Костюкевич Е.С.;

8. Утверждена смета доходов и расходов на 2021 год;

9. Утверждены тарифы с 01 мая 2021 на «содержание и ремонт» и размере 21,29 руб./кв.м;

10. Утверждено вознаграждение председателю ТСН с 01 мая 2021 года в размере 27000 руб., вознаграждение для 2-х заместителей по 5000 руб. с учетом НДФЛ, на руки – 23490 руб. и по 4350 руб. в месяц;

11. Утверждена компенсация за использование орг. техники и электроэнергии на обшее имущество (видеокамеры) в размере 2000 руб. в месяц.

12. Утвержден способ извещения собственников недвижимости о собраниях и принятых решениях путем размещения объявлений на подъездных досках объявлений.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 апреля 2021 года следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, инициатор собрания Никифорова И.М., общая площадь помещений дома, принадлежащая членам ТСН «Цвиллинга, 36», составляет 11323,76 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 8732,35 кв.м, что составляет 77,12%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания товарищества собственников недвижимости не нарушен, кворум на оспариваемом собрании имелся, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в числе прочего: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положений статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя подсчет голосов собственников суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «Цвиллинга 36», определена неправильно, так как были допущены ошибки при указании размеров площадей квартир и помещений, принадлежащих отдельным членам ТСН «Цвиллинга 36», в частности, неверно указана площадь квартир №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общую площадь помещений членов ТСН «Цвиллинга 36», которую следовало учитывать при расчете кворума и подсчете голосов, необходимо определять с учетом размера площадей, принадлежащих Важениной Т.Н. (99,7 кв.м), Кузнецовой Е.А., с учетом ее доли в праве собственности на квартиру 47,6 кв.м (95,2 х 50 %), Беловой Л.П. с учетом ее доли в праве собственности на квартиру 44,05 кв.м (88.1 х 50 %), исключение которых из числа членов ТСН было неправомерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума решений собственников <адрес> Образцовых общей площадью 59,4 кв.м, поскольку не представлено доказательств наличия у Образцовых права собственности на нее, решений собственников <адрес> ФИО13 и ФИО14 в размере 40,21 кв.м, поскольку неверно определены размеры их доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,5 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммарная площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «Цвиллинга 36» на момент проведения оспариваемого собрания, составляет 11478,26 кв.м (11386,52 + 99,7 + 47,6 + 44,05 – 59,4 – 40,21).

При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции исключил из кворума указанные выше решения собственников квартир № с площадями 59,4 кв.м 40,21 кв.м соответственно.

Также суд установил, что при подсчете голосов не было учтено решение Белова И.А., который последовательно утверждал, что передавал заполненный им бланк решения, однако он не был принят и не учитывался при подсчете голосов. В подтверждении своих доводов Белов И.А. предоставил суду заполненный и подписанный им 18 апреля 2021 года бланк решения (т. 6 л.д. 41,42). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат исключению при подсчете голосов количество голосов Белова И.А. пропорционально его доли в праве собственности на квартиру - 44,05.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество голосов, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 26 апреля 2021 года, составляет 8628 кв.м (8 771,66 – 40,21 – 59,4 + 44,05), то есть 75,17 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Участие истцов, голоса которых составляют 2,05%, в данном собрании не могло бы повлиять на принятые решения, за исключением вопроса об избрании в члены правления Замятиной Л.К., которая продала квартиру в <адрес>, что исключает для Замятиной Л.К. возможность участия в ТСН в качестве члена товарищества и члена правления.

Таким образом, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также отсутствие на указанном собрании кворума, представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решения (бюллетени для голосования) содержат сведения о собственниках квартир и нежилых помещений соответственно, указаны размер принадлежащих собственникам долей, содержат подписи выразивших свою волю собственников.

То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, судебная коллегия признает несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, а принадлежность им помещений подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета кворума подлежат исключению квартиры, по которым в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений, несостоятельны,

В материалы дела были представлены доказательства возникновения права собственности на квартиры № № на основании договоров приватизации, также договор купли-продажи <адрес>, при этом указанные сделки были заключены до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены голоса собственников помещений, незаконно исключенных из реестра членов ТСН «Цвиллинга 36», не исследован вопрос законности их исключения из состава членов товарищества во исполнение предписания ГУ ГЖИ Челябинской области, поскольку суду не представлены сведения о том, что кто-либо из собственников, за исключением самих истцов, обращался бы в суд с требованиями о восстановлении в числе членов ТСН. Судебные постановления о восстановлении в членстве ТСН «Цвиллинга 36» таких лиц не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из указанных собственников помещений, будучи извещенным о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, к требованиям истцов не присоединился, о нарушении своих прав не заявлял.

Кроме того, даже с учетом площадей помещений, принадлежащих исключенным членам ТСН, при суммарной площади 13358,93 кв.м., кворум при проведении собрания во всяком случае имелся.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И. А., Беловой Л. П., Важениной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.