Решение по делу № 2-35/2019 от 02.07.2019

№ 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием:

представителя истца Смелкова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибчука Л. С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00, признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №00, взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 1300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Грибчук Л.С. обратился в Чаунский районный суд с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в операционный офис Банка №00 в г.Певек Чукотского АО за получением денежных средств по договору вклада до востребования. В этот же день ему было представителем банка приобрести более выгодный банковский продукт в виде купли-продажи простого векселя, о котором он, как пенсионер и гражданин без финансового образования, не был осведомлен

Истец доверял банку, поскольку был его клиентом длительное время, поэтому согласился и в этот же день между сторонами был заключен договор №00 купли продажи простых векселей, по условиям которого Банком были заявлены обязательства передать в собственность покупателю, а Покупателю – принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГг. серии ФТК №00 стоимостью 1300 000 рублей, срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день истцом было осуществлено перечисление банку денежных средств по договору в сумме 1 300 000 рублей переводом путем списания с его счета, подписан ряд документов, прилагаемых к договору: декларация о рисках, акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей №00, договор хранения №00.

Истец был заверен в том, что денежная сумма по договору купли-продажи векселя в размере 1300000 рублей застрахована, никакого риска нет, вексельную сумму он сможет получить в операционном офисе Банка в г.Певек. О наличии третьего лица в сделке ему не было разъяснено.

Обязательства по оплате векселя в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истцом были исполнены.

По договору хранения №00 и акту приема передачи к нему истец якобы передал вексель на хранения Банку, фактически данных действий ни совершая, так как на момент подписания договора подлинник векселя отсутствовал, его как товар по сделке, никто не передавал, копию векселя никто не вручал.

ДД.ММ.ГГГГг. Грибчук Л.С. получил в офисе Банка заверенную копию векселя.

Истец не сомневался в правильности оформления векселя, работниками банка он не был осведомлен о финансовом положении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Грибчука Л.С. пригласили в операционный офис банка №00, убедили подписать заявление на расторжение договора хранения, после чего истец получил на руки оригинал векселя.

В тот же день ему стало известно, что по вексельным сделкам с участием ООО <данные изъяты> денежные средства никому не выплачиваются.

Впоследствии истцом было обнаружено, что лицом, являющимся обязанным безусловно уплатить по векселю денежную сумму является не банк, а Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания, вопреки уверениям сотрудников банка, денежная сумма по векселю не была застрахована, а местом платежа является не г.Певек, а г.Москва.

Если бы указанные обстоятельства были известны истцу, то договор купли-продажи векселя не был бы им заключен.

Истец полагает, что, исходя из содержания векселя, в силу разницы во времени между Москвой и г.Певек (9 часов) на момент подписания договора вексель отсутствовал и не мог быть изготовлен, таким образом, не мог быть товаром и предметов договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Грибчук Л.С. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка по реализации векселей (создание «вексельной пирамиды»).

Истец полагает, что действиями сотрудников Банка он был введен в заблуждение относительно сделки, что вопреки требованиям п. 1 ст. 454, ст. 495 ГК РФ его право на необходимую и достоверную информацию было нарушено.

Кроме того, в нарушение пунктов 75-77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, имущественные права по векселю были переданы Истцы ненадлежащим образом, поскольку выданная незаверенная копия векселя не содержит индоссанта, при этом в заверенной копии полученной 01 ноября 2017г. подпись индоссанта имеется.

Исходя из изложенного истец полагает, что договор купли-продажи №00 нельзя признать действительной в силу нарушения правил ее заключения.

Так как договор хранения фактически подписан в г.Певек, местом его заключения согласно содержанию является г.Москва, сам простой вексель ФТК №00 по содержанию также заключен в г.Москва, то на основании этого истец полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида без намерения хранения векселя и прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым, а, значит, недействительным.

На основании изложенного истец просит суд:

1.     Признать договор №00 купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами, недействительным.

2.     Признать договор хранения №00 от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами – недействительным.

3.     Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные при покупке векселя по договору №00 купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на пункт 2 части 1, статьи 420, 421, 432, часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 457, часть 3 статьи 146 ГК РФ. статью 815 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

По мнению ответчика, исходя из характера вексельного обязательства, между сторонами был предусмотрен порядок приобретения Банком простых векселей и реализации их покупателям, порядок их хранения, не противоречащие названным нормам.

Согласно пункту 2.3 заключенного Договора купли-продажи простых векселей Банк передал покупателю ДД.ММ.ГГГГг. вексель серии ФТК №00, что подтверждается Актом приема-передачи от той же даты. Договор хранения был заключен с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой. Акт приема-передачи к договору хранения, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что приобретенный вексель был передан истцом Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется подпись.

По мнению ответчика, все эти факты подтверждают, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, что допускается согласно разъяснениям названного постановления Пленума.

Действие договора купли-продажи простых векселей, по мнению ответчика, прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи простых векселей, Договора соответствует требованиям Закона, в связи с чем, по мнению ответчика, данная сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «Без оборота на меня». В связи с эти ответчик утверждает, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедержатель – ООО <данные изъяты> в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению ответчика, содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора, декларация о рисках содержит полную информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, а также что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедержателем рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец до заключения сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документа, реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент заключения договора вексель реально существовал, непроявление истцом степени заботливости и осмотрительности, по мнению ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

На основании изложенного ответчик просит суд исковые требования Грибчука Л.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьим лицом ООО <данные изъяты> в отзыве на исковые требования указано, что ООО <данные изъяты> имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО <данные изъяты> для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселей, возможно, и является истец. Так как ООО <данные изъяты> напрямую не продавались векселя третьим лицам, то у него отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или неподлинности нелигитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО <данные изъяты> далее продавал векселя ООО <данные изъяты> третьи лицам, не сообщая данные векселедержателей.

Векселя были выпущены ООО <данные изъяты> и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО <данные изъяты> за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операция по счетам) компанией <данные изъяты> выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

На рассмотрение дела представитель ответчика, третьего лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Доводы стороны ответчика сводятся к утверждениям, что договор купли-продажи векселя не может быть признан недействительным, так как на момент его оформления вексель существовал, был вручен покупателю в руки, соответственно, покупатель с этого момента был осведомлен о его содержании, знал, что банк не является стороной сделки, при этом договор хранения векселя был заключен исключительно с целью сохранности названной ценной бумаги. На основании чего ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что отражено

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Согласно ст. 43 названного положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Рассматривая заявленные требования и доводы ответчика, суд исходит из того, что существенными обстоятельствами являются отсутствие либо наличие оригинала векселя на момент заключения сделки, а также степень доведения со стороны Банка до истца сведений, на основании которых тот могла принять решение о заключении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек Чукотского автономного округа между Грибчуком Л.С. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №00, предметом которого являлся вексель ООО <данные изъяты> (векселедатель) серии ФТК №00, стоимостью 1 300 000 рублей с вексельной суммой 1443783,56 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк. В подтверждение передачи векселя между сторонами подписан соответствующий акт (том 1 л.д. 12, 13).

Согласно пункту 2.3 названного договора Банк как продавец взял на себя обязательства передать вексель, указанный в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

В качестве приложения №00 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (т. 1 л.д. 14).

Как следует из иска, истец обратился в Банк для снятия денежных средств с банковского счета, и именно сотрудниками банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента.

Следовательно, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.

В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

К иску истцом приложены две копии векселя. Из пояснений его представителя следует, что копия на л.д. 19 – это не заверенная копия, которая была получена Грибчуком Л.С. первоначально в банке, как покупателем.

Указанная копия содержит передаточную надпись (индоссамент): «Платите приказу Грибчука Л.С.», имеется подпись индоссанта и печать ПАО «АТБ» с плохо читаемой отметкой «без оборота на меня».

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. Грибчуком Л.С. была получена копия векселя, отличавшаяся по своему содержанию от первоначальной наличием подписи индоссанта (т. 1 л.д. 20), что, в том числе, подтверждает, что на момент заключения сделки вексель отсутствовал.

При этом суд принимает во внимание, что верность копии подлиннику удостоверена только на лицевой стороне, оборотная сторона не заверена.

Помимо этого, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №00, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №00 с вексельной суммой 1443783,56 рублей, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу Грибчуку Л.С. не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и указал место его заключения город Москва.

Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в г.Певек Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, в силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

То есть, официально утвержденных форм индоссаментов в Положении о переводном и простом векселе не имеется, поэтому основным требованием при оформлении индоссамента является возможность определить, кем он составлен, и возможность доказать это в судебном порядке.

Однако, простой вексель серия ФТК №00 не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют), что лишает возможности определить, кем именно был произведен индоссамент. Таким образом, совершенный на приобретенном истицей векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица и не может являться действительным.

Следовательно, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу Грибчука Л.С.» не были соблюдены в полной мере, что свидетельствует о недействительности индоссамента.

Кроме того, как следует из содержания иска, истец до обращения в банк о таком способе вложения денежных средств, как ценные бумаги, не был осведомлен. Именно сотрудниками банка ему было предложено наряду с иными банковскими продуктами приобрести вексель ввиду извлечения более высокого процента.

Подобное предоставление информации вкупе с доверием Банку со стороны истицы, как постоянного клиента, способствовало ложному формированию убеждения у Грибчука Л.С., как у покупателя, что указанный продукт является именно банковским.

То есть, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка преподносили как более выгодный и высокопроцентный продукт, исходящий от банка.

В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу Грибчуку Л.С. не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и указал место его заключения город Москва.

Однако, заключение данного договора вкупе с иными доказательствами само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в г.Певек Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве свидетеля Свидетель №4 показала в судебном заседании, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя между Банком и истцом, она работала в должности начальника операционного офиса №00 АТБ (ПАО) в г.Певек. На момент приобретения векселя, К. находилась в очередном отпуске. В мае 2018г. выплаты по векселям были прекращены. Изначально векселя выдавались ООО <данные изъяты>». В офисе имелся стенд, на котором на листе формата А4 данном юрлице имелась только информация о том, что оно является партнером АТБ. Денежные средства по ранее приобретенным векселям согласно сложившейся практике получались покупателями в офисе г.Певек, деньги выплачивались на следующий день после подачи заявки, задержек по выплатам не было., плательщиком указанных средств было АТБ (ПАО). Сделка по купле-продаже векселя заключалась в Москве, где хранились бланки векселей, в офис АТБ копия в электронном виде предоставлялась в течение 3-5 дней. В офисе собирались заявки потенциальтных покупателей, заявка направлялась в центральный офис. Задача заключалась в том, чтобы на лицневом счете у покупателя имелись денежные средства, которые потом он переводил на оплату векселя. При реализации векселей покупателям сообщалась минимальная информация, возможность утраты всей суммы, а не тольк дохода по векселю, им не разъяснялась, так как отсутствовала информация о финансовом положении ООО <данные изъяты> По всем векселям, которые приобретались в операционном офисе, оригиналы на руки клиентам никогда не выдавались, так как в Певеке они не находились, не хранились и не выдавалис.

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям Свидетель №4 у суда нет оснований.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, однозначно свидетельствуют о невозможности владения покупателем векселем при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в городе Певеке Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд находит доказанным тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи векселя вексель ФТК №00 от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал и покупателю не передавался.

Однако, несмотря на фактическое отсутствие векселя, одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек составлен акт его приема-передачи (т. 1 л.д. 13).

Помимо этого, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №00, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №00 с вексельной суммой 1443783,56 рублей и составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. При этом местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва (т. 1 л.д. 15, 16).

При этом доводы стороны истца о том, что до сведения Грибчука Л.С. как покупателя Банком не были доведены сведения, на основании которых он мог принять решение о заключении сделки, стороной ответчика не опровергнуты.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что также является приобретателем векселей. Данный ценные бумаги предлагались ему банковскими работниками наряду с иными банковскими продуктами без оговорок обратном, в связи с чем у него сложилось мнение, что вексель является именно банковскими продуктами. Информация об ООО <данные изъяты>» как о стороне сделки до него не доводилась, о финансовом положении данного юридического лица не сообщалось, о том, что деньги нужно будет получать в Москве речь не шла, он полагал, что деньги по векселю нужно будет получать в операционном офисе в Певеке, так как ранее деньги по векселю были получены здесь. При оформлении договора оригинал векселя в банке отсутствовал, ему было предложено получить копию через несколько дней после заключения сделки и перевода денег по договору.

Кроме того, разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певек и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. года предмета сделки - векселя серии ФТК №00 не существовало.

Из отзыва ООО <данные изъяты> следует, что векселя были выпущены ООО <данные изъяты>» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО <данные изъяты> за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией <данные изъяты> выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ», кроме того, как в договоре хранения, так и в акте приема-передачи место заключения указано: г. Москва.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения сделки не существовал, передан ему не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылку стороны ответчика на наличие договора хранения как доказательство существования векселя на момент заключения договора и факт владения им истцом нельзя признать обоснованной, поскольку заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в г.Певек Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку вексель истцу не передавался, то договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида, т.к. товара на момент его заключения не существовало, а после его выпуска на руки он покупателю не передавался, фактически оставшись во владении ПАО «АТБ».

В части доводов истца о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий заключенного с Грибчуком Л.С. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО <данные изъяты> заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО <данные изъяты> истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

То есть, представитель банка, заключая указанный договор, скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Принимая во внимание, что вексель в оригинале Грибчуку Л.С. фактически не передавался, то его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Пункты 5.1.8 - ДД.ММ.ГГГГ Порядка взаимодействия между ООО <данные изъяты> и ПАО «АТБ» при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №00, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО «АТБ» и ООО <данные изъяты> осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком (т. 1 л.д. 184-187).

Таким образом, это также подтверждает тот факт, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО <данные изъяты> и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Грибчуку Л.С. не были известны.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, суд приходит к выводу, что права по векселю были переданы Грибчуку Л.С. с нарушением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Грибчуком Л.С. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО <данные изъяты> осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «АТБ» до его приобретения. При этом, получив от истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, ответчик приобрел у ООО <данные изъяты> вексель за 1276 689 рублей 65 копеек, который реализовал клиенту, заработав на данной операции 23 30 рубля 35 копеек (л. д. 181-182, 190-192).

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, формируя у того ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил того с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО <данные изъяты>

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО <данные изъяты>» противоречит положениям и смыслу статей 143, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО <данные изъяты> своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило истице правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Подписание Декларации о рисках также являлось формальностью, поскольку в ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО <данные изъяты> №00. В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истице понять правовую природу заключаемой сделки (л.д. 14).

Кроме того, согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центральным банком РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «<данные изъяты> было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО <данные изъяты> согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО <данные изъяты> и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г. Москва проекта документов для реализации векселей в иных регионах присутствия кредитной организации конкретным лицам, при этом приобретение у ООО <данные изъяты>» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня (т. 1 л.д. 108-144).

В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной линии №00 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суды города Москвы от 18 июня 2018г. по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных Банк указал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО <данные изъяты> имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО <данные изъяты> в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию (т. 1 л.д. 236).

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого Свидетель №1 договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истице с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО <данные изъяты> о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО <данные изъяты>», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО «АТБ» каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО <данные изъяты> проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными сделками договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 1 300 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Грибчуку Л.С., подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО <данные изъяты> (векселедатель) серии ФТК №00 стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1443783,56 рублей. При этом истец обязан возвратить ПАО «АТБ» указанный простой вексель.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибчука Л. С. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №00; взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 1 300000 рублей - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00 заключенный между Грибчуком Л. С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №00, заключенный между Грибчуком Л. С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокенского банка» (ПАО) в пользу Грибчука Л. С. стоимость векселя серии «ФТК» №00 в сумме 1 300000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 15 300 рублей, а всего взыскать 1315 300 рублей.

Обязать Грибчука Л. С. по вступлению решения в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) простой вексель серии «ФТК» №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова