Решение по делу № 22-1143/2024 от 03.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кардашевская Р.В. Дело № 22-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Зайцева Е.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Дейграф Н.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дейграф Н.В. в интересах осужденного Зайцева Е.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года, которым

Зайцев Е.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

    1.    8 июля 2015 года Шимановским районным судом Амурской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    2. 30 декабря 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    3. 16 апреля 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

    4.     23 сентября 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 августа 2023 года на территории г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Н.В. в интересах осужденного Зайцева Е.В. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему условное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на признание осужденным своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. При этом наличие рецидива преступлений не исключает возможность назначения условного наказания.

Кроме того, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Зайцева Е.В. без изоляции от общества.

Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Зайцев Е.В. и защитник Дейграф Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Зайцева Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д., П., К., К., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Зайцева Е.В. в совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зайцева Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий Зайцева Е.В. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Зайцева Е.В.

Так, он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется с места жительства, работы и отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его внучки, являющейся инвалидом детства, заключение контракта о прохождении военной службы, оказание финансовой помощи родителям, двум несовершеннолетним внукам были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом первой инстанции также верно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Наказание осужденному Зайцеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение обосновано тем, что осужденный Зайцев Е.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и указывает на необходимость его изоляции от общества. Как верно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства характеризуют осужденного Зайцева Е.В. как лицо, склонное к совершению преступлений и представляющее повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Дейграф Н.В. в интересах осужденного Зайцева Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейграф Н.В. в интересах осужденного Зайцева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Е.Д. Тихонов