Решение по делу № 2-4983/2018 от 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4983/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в г. Иркутске в м-не Юбилейный на пересечении дороги и выезда с территории автостоянки произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 и ...., г/н <Номер обезличен>, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. В установленном порядке ФИО3 обратился в страховую компанию Согласие за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему выплачено 45 400,00 руб. Согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля причинены истцу материальный ущерб составляет в размере затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 131 504,50 руб., таким образом, сумма ущерба подлежащая возмещению составляет 86 104,50 руб. (131 504,50 руб. – 45500,00 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 86 104,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суде не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки не сообщило.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав мнения сторон участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в г. Иркутске в м-не Юбилейный на пересечении дороги и выезда с территории автостоянки произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 и ...., г/н <Номер обезличен>, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами рассматриваемого дела, а также материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО4 <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин., в г. Иркутске в м-не Юбилейный 48/1, управляя ТС ...., г/н <Номер обезличен>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней), в результате чего допустил столкновение с ТС ...., г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате допущенного нарушения ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной ...., г/н <Номер обезличен> является владелец автомобиля ФИО4

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, также как и не представил доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По заявлению ФИО3 ООО «СК «Согласие» на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» выплатило страховое возмещение в размере 45 400,00 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акту осмотра транспортного средства №С70146975/18 от <Дата обезличена>, составленным ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» затраты на восстановительный ремонт ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, составляет 131 504,50 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ...., г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 131 504,50 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 131 504,50 руб., из которых 45 400 руб. в пользу истца были выплачены ООО «СК «Согласие», в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 86 104,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2 783 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 86 104 руб. 50 коп., госпошлину в размере 2 783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.