Решение по делу № 33-1342/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.            УИД 18RS0024-01-2019-002182-45

                            Апел.производство: № 33-1342/2024

                            1-я инстанция: № 13-1328/2023

(№ 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарями Мироновой А.А., Рогожниковой Е.М., помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Петровой Н. Я. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, заявитель) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 579 рублей на проведение экспертизы по делу по иску Стешенко Н.А. к Петровой Н.Я., Ягужинской С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Петровой Н.Я. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 21 579 рублей.

В частной жалобе Петрова Н.Я. просит определение суда отменить, вынести новое определение об уменьшении расходов на экспертизу либо отнесении данных расходов на государство. О судебном заседании она не извещалась, в связи с чем не имела возможности представить доказательства своего имущественного положения, что позволило бы применить положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абзацев вторым ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Петровой Н.Я., Ягужинской С.С., Стешенко Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Петровой Н.Я. Артемичева Е.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Петрова Н.Я. представила письменные объяснения, согласно которым указывает на трудное материальное положение, возникшее в связи с длительным судебным разбирательством, удержаниями из пенсии, ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения. При пожаре пострадало также и имущество самой Петровой Н.Я. и ее дочери Ягужинской С.С., приобретенное на личные сбережения и кредитные средства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе Петровой Н.Я. указан адрес проживания: <адрес> По указанному адресу она извещалась о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2023 года на 11-00 часов. Почтовое отправление с извещением возвращено в суд с соблюдением срока хранения, установленного п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, после неудачной попытки вручения (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 данного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующее в деле лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Петровой Н.Я., поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Стешенко Н.А. к Петровой Н.Я. о взыскании материального ущерба. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 11 292 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Стешенко Н.А. к Ягужинской С.С. отказано (т. 3 л.д. 129-133, т. 4 л.д. 176-180, 252-257).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2023 года по указанному делу на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено (т. 5 л.д. 17-19, 40-41).

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым, где изначально рассматривался иск Стешенко Н.А. до передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, 23 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Оплата стоимости экспертизы возложена на Петрову Н.Я. (т. 1 л.д. 120).

Экспертиза проведена указанным экспертным учреждением (т. 1 л.д. 124-136), ее выводы легли в основу решения суда при определении размера причиненного вреда.

Сопроводительным письмом от 19 мая 2020 года о направлении в Ялтинский городской суд Республики Крым заключения эксперта № ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России указано о возмещении расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 42 579 рублей. 13 марта 2020 года Стешенко Н.А. была произведена оплата экспертизы в размере 21 000 рублей. Оплата оставшихся 21 579 рублей Петровой Н.Я. не произведена. Представлен счет на оплату (т. 1 л.д. 137-138).

Указанное заявление не разрешено судом при вынесении решения по делу.

14 февраля 2023 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России вновь подано в суд заявление о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу в размере 21 579 рублей (т. 5 л.д. 56).

Разрешая заявление экспертного учреждения, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой Н.Я. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России заявленных расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение невозможности несения расходов в заявленном размере.

Указанная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В этой связи судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», Петровой Н.Я. предложено представить в суд дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы либо для уменьшения их размеров.

Из принятых в качестве новых доказательств документов судебной коллегией установлено, что Петрова Н.Я., 1948 года рождения, является пенсионером, ветераном труда, проживает одна, имеет в собственности земельный участок в СНТ «Полянка» площадью 790 кв.м., 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 88,4 кв.м, сведения об открытых банковских счетах на имя Петровой Н.Я. в налоговом органе отсутствуют, транспортных средств на имя Петровой Н.Я. не зарегистрировано. Размер пенсии Петровой Н.Я. на март 2023 года составлял 24 210,43 рублей, размер начислений по оплате ЖКУ за апрель 2023 года составлял 4 347 рублей (т. 5 л.д. 152-153,156-163, 180-188).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что Петрова Н.Я., являясь ветераном труда, имеет право на получение предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 декабря 2004г. № 155 мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Вопреки доводам заявителя, из представленных доказательств не следует нуждаемость Петровой Н.Я. в систематическом дорогостоящем лечении. Оплата по договору на оказание стоматологических услуг от 2 февраля 2023 года, заключенному Петровой Н.Я. с ООО «Зубной доктор», как и рецепт от 12 марта 2023 года на лекарственные препараты, выписанный врачом ООО «Зубной доктор» (т. 5 л.д. 164-165), свидетельствует лишь о разовых затратах. Кроме того, не представлено доказательств, что данная стоматологическая помощь не могла быть оказана Петровой Н.Я. бесплатно.

Также судом апелляционной инстанции при определении имущественного положения заявителя не учитываются удержания из пенсии Петровой Н.Я. в размере 50%, ранее производимые по исполнению решенияю суда от 20 апреля 2022 года, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения между Стешенко Н.А. и Петровой Н.Я. обязательства ответчика перед истцом прекращены. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2023 года исполнительное производство в отношении должника Петровой Н.Я. прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая величину прожиточного минимума 11 828 рублей, установленную Правительством Удмуртской Республики постановлением от 7 сентября 2023 года № 596 для пенсионеров на 2024 год, исходя из требований справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Петровой Н.Я. расходов по оплате судебной экспертизы до 10 789 рублей, что с учетом изложенных выше обстоятельств, указывающих на имущественное положение ответчика, является суммой, позволяющей соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Оснований для полного освобождения Петровой Н.Я. от возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки в оставшейся части в размере 10 790 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 13, 14 того же Закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом указанного субъекта РФ, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды. Таким образом, обязанность по оплате судебной экспертизы частично должна быть возложена на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с распределением расходов между Петровой Н.Я. и Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Из объяснений представителя Петровой Н.Я. Артемичевой Е.Р. в суде апелляционной инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 года следует, что исполнительное производство о взыскании с Петровой Н.Я. в пользу заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стешенко Н. А. к Петровой Н. Я., Ягужинской С. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. Я. (паспорт № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 9102008446) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 789 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (ИНН 1835037450) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 9102008446) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 790 рублей.

Поворот исполнения определения суда передать на разрешение суда первой инстанции.

Частную жалобу Петровой Н. Я. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак