Решение от 16.02.2021 по делу № 2-422/2021 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, управляя технически исправным автомобилем Мерседес «Аксор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак № регион, в котором находился опасный груз, принадлежащий на праве собственности ОАО «НЗНП», двигаясь по автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении <адрес> на территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную халатность, превысил допустимую скорость движения своего грузового автомобиля, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, перевозящего опасный груз, что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего ФИО4 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак № регион с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота «Камри» регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Рено «Премиум» регистрационный знак № регион с полуприцепом Самро регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 и Дэу «Нексия» регистрационный знак № регион под управлением ФИО12

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 и квалифицируются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела; пассажир автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО8 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью; пассажир автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети левого плеча, перелома основания 1,2 пястных костей правой кисти, ушибленных ран верхних конечностей, тупой черепно-мозговой травмы с ссадиной головы, сотрясением головного мозга, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также, тяжкие телесные повреждения получили водитель автомобиля Рено «Премиум» регистрационный знак № регион ФИО11, водитель автомобиля Дэу «Нексия» регистрационный знак № регион ФИО12, пассажир автомобиля Дэу «Нексия» ФИО13 Также, разной степени телесные повреждения получили пассажиры автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион и истцы по делу ФИО1, ФИО2 (легкий вред здоровью).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Истица ФИО1 является супругой ФИО7 и матерью ФИО8, погибших в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истицы ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО7 и сестрами ФИО8

Ни виновник ДТП, ни его работодатель (ответчик по делу) за более чем пять лет не поинтересовались, нуждаются ли в чем-нибудь истцы, потерявшие кормильца семьи. На момент ДТП ФИО2 являлась несовершеннолетней, ФИО3 только исполнилось 18 лет, она являлась студенткой очной формы обучения и не работала; ФИО1 никогда не работала и занималась домашним хозяйством. Более пяти лет истцы испытывают моральную боль от потери близких, а также претерпели физические страдания от травм, полученных в результате ДТП.

Истцы просят суд взыскать с ответчика АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП: в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на чрезмерный размер требований и сложившуюся в регионе судебную практику, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в связи с гибелью потерпевшего в ДТП, составляет не более 500 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - до 400 000 рублей. Также, ответчик обращает внимание суда на то, что водитель автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» ФИО4, являющийся виновником ДТП, на момент происшествия не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" филиала "Автоколонна" в ООО "Роузвуд Шиппинг", между ответчиком и ООО "Роузвуд Шиппинг" был заключен договор № возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, согласно которому ООО "Роузвуд Шиппинг" обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами ответчика и обеспечить соблюдение своими работниками Правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства РФ; кроме того, собственником автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» на дату ДТП являлось ЗАО "Сбербанк Лизинг", и автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/К-9201-02-01. Ответчик просит суд снизить размер заявленной истцами компенсации: по требованию ФИО1 - до 800 000 рублей, по требованию ФИО2 - до 800 000 рублей, по требованию ФИО3 - до 800 000 рублей, по требованию ФИО5 - до 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), иск не признала, просила снизить сумму взыскания, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70). ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-163) приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, назначенное ФИО4 наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес «Аксор LS-1840» регистрационный знак У487СУ 161 регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак РТ8952/61 регион, в котором находился опасный груз, принадлежащий на праве собственности ОАО «НЗНП», двигаясь по автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении <адрес> на территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, превысил допустимую скорость движения своего грузового автомобиля, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, перевозящего опасный груз, что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего ФИО4 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» регистрационный знак № регион с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота «Камри» регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Рено «Премиум» регистрационный знак № регион с полуприцепом Самро регистрационный знак АЕ 8067 76 регион под управлением ФИО11 и Дэу «Нексия» регистрационный знак № регион под управлением ФИО12

В результате ДТП:

- водитель автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 и квалифицируются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью;

- пассажир автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО8 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью;

- пассажир автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак № регион ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети левого плеча, перелома основания 1,2 пястных костей правой кисти, ушибленных ран верхних конечностей, тупой черепно-мозговой травмы с ссадиной головы, сотрясением головного мозга, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- водитель автомобиля Рено «Премиум» регистрационный знак № регион ФИО11 получил телесные повреждения в виде открытого 1 А оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени со смещением костных отломков с ушибленной раной и ссадинами, закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, наличие крови в правом коленном суставе, ссадин лица, верхних конечностей, туловища, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- водитель автомобиля Дэу «Нексия» регистрационный знак Т240АР 750 регион ФИО12 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы груди с закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, переломом 10 ребра слева, кровотечением и выделением воздуха в левую плевральную полость. Травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, разрывом печени, ушибами брыжейки, поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Обширная рвано-скальпированная рана правого локтевого сустава. Осложнившейся некрозом стенки поперечной ободочной кишки с формированием наружного толстокишечного свища, некрозом кожи раны правого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- пассажир автомобиля Дэу «Нексия» регистрационный знак Т240АР 750 регион ФИО13 получила телесные повреждения в виде открытого 2 В перелома дистального эпиметафиза лучевой кости, вывиха головки локтевой кости правого предплечья, кровоподтеков и ссадин лица, нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в его совершении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 смертью потерпевших ФИО7 и ФИО8 и причинением вреда здоровью истцу ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Истица ФИО1 является супругой ФИО7 и матерью ФИО8, погибших в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истицы ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО7 и сестрами ФИО8

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРП по ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" ФИО19 (л.д. 83-84, 103-104, 107-113) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №, возбужденному по факту события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении <адрес> на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из норм ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо, которое своими неправомерными действиями причинило потерпевшему физические или нравственные страдания.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай, установленный законом, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На дату события ДТП ФИО4 являлся работником ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", что подтверждается сведениями, предоставленными Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВ-07/707 в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-150). В соответствии с указанными сведениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд РФ на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сведения, предоставленные ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> опровергают заявление ответчика о том, что водитель автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» ФИО4, являющийся виновником ДТП, на момент происшествия не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Из указанных сведений также следует, что ФИО4 в тот же период являлся работником ООО "Роузвуд Шиппинг", однако представленный ответчиком договор № возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО "Роузвуд Шиппинг" (л.д.202-205), не содержит условия об обязанности ответчика (заказчика) производить отчисления в Пенсионный фонд РФ на сотрудников ООО "Роузвуд Шиппинг" (исполнителя). Факт причинения вреда потерпевшим при исполнении ФИО20 трудовых обязанностей работника ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" подтверждается также показаниями ФИО4 в ходе судебного следствия при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 19.08.2015г. утром ФИО4 прибыл в Ростовский терминал ООО «НЗНП», прошел медосмотр, с механиком осмотрел автомобиль Мерседес «Аксор LS-1840» регистрационный знак У487СУ 161 регион с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111», механик подписал путевой лист, в ООО «НЗНП» в <адрес> была произведена загрузка около 20 тонн битума, ФИО4 поехал в сторону разгрузки в <адрес> и по дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес «Аксор LS-1840» на дату ДТП на праве собственности ЗАО "Сбербанк Лизинг" и нахождения автомобиля в пользовании ответчика на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/К-9201-02-01 не влияет на обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимания приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 морального вреда в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге М-4 Дон 1008 км + 401 м в направлении <адрес> на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 и повлекшего смерть ФИО7 и ФИО8 и причинение вреда здоровью ФИО5

Ответчик в силу требований ст. 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения работником ответчика вреда жизни ФИО7 и ФИО8 и вреда здоровью ФИО5 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, а истцом ФИО5 - физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истцов, - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░2, ░░░3, ░░░15 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.