Решение по делу № 8Г-10526/2020 от 13.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11862/2020

№ дела суда 1-й инстанции 11-25/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Марины Вячеславовны, поданной представителем Комаровым Виктором Владимировичем, действующим по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Марины Вячеславовны к филиалу «Туапсеэнергосбыт» ОАО «НЭСК» об оспаривании правомерности взыскания платы за электроэнергию,

установил:

Панфилова М.В. обратилась в судебный участок № 111 гор. Туапсе с иском к филиалу "Туапсеэнергосбыт ОАО "НЭСК" об оспаривании правомерности взыскания с нее платы за электроэнергию в размере 367 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе от 24 июня 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В определении обращено внимание заявителя на несоответствие содержания искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие документов, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Панфиловой М.В. было предложено в срок до 15 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 111 гор. Туапсе от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Панфиловой М.В., поданная представителем Комаровым В.В. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Панфиловой М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав какие действия она должна совершить и что она должна указать в своем иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Панфилова М.В. обратилась в судебный участок № 111 гор. Туапсе с иском к филиалу "Туапсеэнергосбыт ОАО "НЭСК" об оспаривании правомерности взыскания с нее платы за электроэнергию в размере 367 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостатки в поданном Панфиловой М.В. иске, предложил последней их устранить до 15 июля 2019 года, оставив иск без движения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит, считает их правильными и обоснованными.

С целью установления наличия правомочий на подачу иска суд первой инстанции обратил внимание Панфиловой М.В. на то, что в квитанциях ОАО "НЭСК" потребителем указана Комарова З.А., а не Панфилова М.В.

Для устранения этого недостатка Панфилова М.В. должна была при подаче иска представить копии документов, подтверждающее ее право на жилье либо право пользования этим помещением на ином законном основании. Документы представлены не были.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих право Панфиловой М.В. на жилье либо право пользования этим помещением на ином законном основании, а также непредставление расчета оспариваемой суммы является основанием для оставления искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 24 июня 2019 года и апелляционное Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Марины Вячеславовны, поданную представителем Комаровым Виктором Владимировичем, – без удовлетворения.

          Судья                                                                      Н.В. Лозовая