Решение по делу № 2-954/2019 от 15.01.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-954/2019

16 июля 2019 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняхина Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карасев Александр Сергеевич,

у с т а н о в и л:

Маняхин А.Н. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Россгострах» о взыскании с учетом заявления от 05.06.2019 года об уточнении требований иска, невыплаченной страхового возмещения в сумме 35847,19 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов оплату почтовых отправлений в сумме 106,24 руб., на оплату услуг нотариуса 1720,00 руб., 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии и 7686,00 руб. на оплату судебной экспертизы по делу.

В обоснование иска указывается, что 16.06.2016 г. в 14 часов 15 минут в г. Севастополе, в районе <адрес> в г. Севастополе, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», регистрационный номер №, под управлением Карасева Александра Сергеевича, и транспортного средства «ХОНДА СИВИК», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 16.06.2016 года. Карасев А.С. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 29.07.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, признала указанный случай страховым и 24.08.2016 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 11700,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 200616-943-1207-СВ от 12.07.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 27742,66 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000,00 руб.

30.11.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки, которая была отклонена страховщиком.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец Маняхин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом заявления об уточнении требований иска на основании проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика Салимов В.Т. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против иска, мотивируя свою позицию выполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения

Третье лицо Карасев А.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что16.06.2016 г. в 14 часов 15 минут в г. Севастополе, в районе <адрес> в г. Севастополе, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», регистрационный номер №, под управлением Карасева Александра Сергеевича, и транспортного средства «ХОНДА СИВИК», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 16.06.2016 года. Карасев А.С. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 29.07.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, признала указанный случай страховым и 24.08.2016 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 11700,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 200616-943-1207-СВ от 12.07.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 27742,66 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000,00 руб.

30.11.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки, которая была отклонена страховщиком.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда, что послужило основанием для обращения в суд.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                 № 393/4-2 от 29.04.2019 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ХОНДА СИВИК», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.06.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 47547,19 руб.

Доводы представителя ответчика относительно включение в расчет стоимости восстановительного ремонта запасных частей с завышенной стоимостью, в частности накладки заднего бампера, окраски бампера, своего подтверждения не нашли. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 номера деталей по исследованному взяты за основу из официальных источников производителя и данные детали включены в соответствующие справочники РСА.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных требований о взыскании с пользу истца невыплаченной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (47457,19 – 11700,00) = 35847,19 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 5000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 31 от 12.07.2016 года, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7686,40 руб., согласно квитанции от 23.05.2019 года № 8936545, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также следует принять во внимание, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что после поступления претензии потерпевшего организовал независимую экспертизу (оценку).

В силу положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 приведенной нормы Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 35847,19 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 18.08.2016 года по 16.07.2019 года (1062 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 380697,16 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (35847,19 * 50%) = 17923,60 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 106,24 руб., расходы на нотариальные услуги 1720,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (35847,19+ 20000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 2175,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Маняхина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маняхина Александра Николаевича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35847,19 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., на оплату судебной экспертизы 7686,40 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17923,60 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 106,24 руб., на оплату услуг нотариуса 1720,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 2175,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный тест решения изготовлен 19.07.2019 года

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный