Решение по делу № 33-4775/2024 от 04.03.2024

УИД: 61RS0024-01-2022-002151-63

Судья Сломова И.В. дело № 33-4775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ООО «Ресурс-Медиа» к Харченко В. В., третьи лица: ООО «АСТИлайн», ООО «Оси-эс-центр», ООО «Компания «Марвел», ООО «Марвел КТ», ООО «Монт», ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по г. Москве, ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвижн-консалтинг», ООО «Энвинж групп», ООО «Ланит Трейдинг», АО «Русская телефонная компания», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания диджитал машинс», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Харченко Виталия Валерьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ресурс-Медиа» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Харченко В.В. незаконным и противоправным путем извлек доход в размере более 56 154 331 руб. за счет всех денежных средств, находившихся на единственном счете банкрота - ООО «АСТИлайн», лишив тем самым неправомерно истца и остальных конкурсных кредиторов ООО «АСТИлайн», включая бюджет Российской Федерации в лице налогового органа, даже части положенных им денежных средств.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 168 971 руб. 39 руб., а в случае отказа в удовлетворении данного требования, взыскать с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» - 12 750177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ООО «АСТИлайн»: ООО «Оси-эс-центр», ООО «Компания «Марвел», ООО «Марвел КТ», ООО «Монт», ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по г. Москве, ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвижн-консалтинг», ООО «Энвинж групп», ООО «Ланит Трейдинг», АО «Русская телефонная компания», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания диджитал машинс».

Также суд привлек к участию в деле: МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и Прокуратуру Аксайского района РО в качестве органов, дающих заключение.

Истец уточнил требования, и просил суд:

- взыскать с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства в размере 23 168 971 руб. 39 коп.;

- в случае в отказе в удовлетворении п. 2 просительной части взыскать с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства в размере 21 377 976 руб. 20 коп.;

- в случае отказа по п. п. 2-3 просительной части взыскать с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства в размере 12 750 177 руб.

- взыскать с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года иск ООО «Ресурс-Медиа» удовлетворен частично.

Взысканы с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства в размере 21 377 976 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Харченко В.В., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что законом не предусмотрено право реестрового кредитора в счет удовлетворения своих требований взыскивать с третьего лица дебиторскую задолженность должника-банкрота, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве и которое исключено из ЕГРЮЛ, т.к. Законом о банкротстве определено, что с прекращением производства по делу о банкротстве перестают действовать ограничения, предусмотренные ст. 126 данного Закона, и положение п. 11 ст. 142 не применяется в случае прекращения конкурсного производства на основании ст. 57 указанного Закона. Прекращение производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Законом о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению заявлений по существу, заявленных в рамках дела о банкротстве, тем самым исключена их судебная проверка. Кроме того, суд неправомерно произвел распределение имущества ликвидированного юридического лица, минуя соответствующую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, и не учел, что после исключения ООО «АСТИлайн» из ЕГРЮЛ имущество подлежит распределению в рамках процедуры распределения ликвидированного юридического лица. Также суд не проверял достоверность расчета, представленного истцом, который имеет процентное соотношение суммы требования к общей сумме требований кредиторов третьей очереди в размере 25,9%, а взысканная сумма не является пропорциональной реестровым требованиям истца, чем нарушены права ответчика, являющегося также реестровым кредитором ООО «АСТИлайн».

Таким образом, апеллянт считает, что решение суда является незаконным, так как суд не применил закон, подлежащий применению, и просит его отменить.

Подробно позиция Харченко В.В. изложена в апелляционной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ООО «Ресурс-Медиа» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были поддержаны в судебном заседании его представителем по доверенности Лещенко В.А.

Третьи лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, заслушав объяснения Харченко В.В., представителя ООО «Ресурс-Медиа» Лещенко В.А., заключение прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей, что законных оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правомерно частично удовлетворил иск ООО «Ресурс-Медиа».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

По смыслу ст. ст. 147 и 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства, исходя возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Следовательно, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Причем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки (под поручительство) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, судебных расходов удовлетворены: с ООО «АСТИлайн» в пользу Харченко В.В. были взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

На основании указанного решения Харченко В.В. выдан был исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требования которого были исполнены 06.03.2018 на сумму 60 000 руб. и 01.11.2018 на сумму 56 094 333,33 руб., о чем имеется соответствующая отметка ПАО «Сбербанк» в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «АСТИлайн» введена процедура наблюдения, требование Харченко В.В. в размере 810 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 было отменено; ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2018 были признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 11.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО «Стэп Инжиниринг». При этом Арбитражный суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-121570/17 признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

14.06.2017 по делу № А40-71915/17 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-Медиа мск.ру» (в настоящее время - ООО «Ресурс-Медиа») сумму долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойку - 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017 по 18.07.2017 ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под поручительство на поставку компьютерных комплектующих от 10.07.2017, заключенный с ООО «Меркурий электроникс». Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг». К договору поставки были подписаны спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 39 368 463, 14 руб. между ООО «Меркурий электроникс» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении обязательств представлением отступного.

между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и Харченко В.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между цедентом, должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017, поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 1157746979114); договор поставки (под поручительство) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017, поставщик - ООО «Стам» (ОГРН 1177746234005); договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН 1057747407850); договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под поручительство) от 18.07.2017, поставщик - ООО «Пульс» (ОГРН 1177746655316).

При этом, признавая недействительными вышеперечисленные сделки, Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок единственное ликвидное имущество должника - денежные средства были перечислены в пользу Харченко В.В.

Также Арбитражными судами было установлено, что в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Арбитражные суды расценили договор поставки (под поручительство) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017, соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, наличии у должника признаков неплатежеспособности, проведении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделки, на основании которых Тушинским районным судом г. Москвы от 14.12.2017 были удовлетворены требования Харченко В.В., и с ООО «АСТИлайн» в пользу Харченко В.В. взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» признаны недействительными.

В связи с признанием указанных сделок недействительными, решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, а в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 производство по делу № А40-121570/17-74-183 «Б» о банкротстве ООО «АСТИлайн» прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении, принимая обжалуемое ответчиком по настоящему делу решение, суд обоснованно признал, что установленные судебными актами Арбитражных судов обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения Харченко В.В. недействительных сделок, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в их числе ООО «Ресурс-Медиа».

Более того, из-за злоупотребления правом и недобросовестного поведения Харченко В.В. имущество должника ООО «АСТИлайн», за счет которого требования кредиторов, в том числе истца могли быть удовлетворены, выбыло из владения должника. В данном случае, уменьшение

конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» произошло именно в результате неправомерных действий Харченко В.В. Одновременно с этим суд отметил, что тот факт, что Харченко В.В. не был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в установленном законом порядке не опровергает факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения Харченко В.В., в результате которого, имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства, выбыло из владения должника и не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по данному делу.

Также суд учел, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 по гражданскому делу Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, с Харченко В.В. в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331,33 руб. Вместе с тем, поворот исполнения решения суда по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года, не исполнен, денежные средства не взысканы, что следует из показаний Харченко В.В. и письма Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на то, что 19.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ресурс-Медиа»» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и Харченко В.В., и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 132 340 733, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн». Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» отказано.

При этом из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 усматривается, что отказ в удовлетворения заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» был обусловлен тем, что незаконные сделки с ООО «Брайн», ООО «Пульс», ООО «Стим», ООО «Меркурий - Электронкс», в результате которых ответчик получил существенный активы должника ООО «АСТИлайн», были совершены до вступления в силу Закона № 226-ФЗ.

Применительно к положениям п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Анализируя данные положения Закона о банкротстве, суд верно констатировал, что требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Фдерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными г (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что обнаруженное имущество должника распределяется между кредиторами, пропорционально размеру их требований.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и установленных обстоятельств дела, разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что после исключения ООО «АСТИлайн» из ЕГРЮЛ требования истца возможно удовлетворить только путем процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку, наличие общей нормы (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) не исключает применение специальной нормы (ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), которая имеет приоритет, и прямо предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 2 ст. 57 Закона о банкротстве указано, что в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Поэтому в рассматриваемом случае, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты, которые упомянуты выше, подтверждают факты того, что истец, являясь кредитором в деле о банкротстве, предъявлял требования к должнику ООО «АСТИлайн» до ликвидации и исключения последнего из ЕГРЮЛ, но удовлетворение не получил, так как все имеющиеся у должника денежные средства было незаконно получены ответчиком, а иного имущества у должника нет, истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей денежной суммы в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

На основании изложенного, а также с учетом того факта, что поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы не исполнен, суд правомерно взыскал с Харченко В.В. в пользу ООО «Ресурс Медиа» денежные средства в размере 21 377 976 руб. 20 коп.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец имеет процентное соотношение суммы требования к общей сумме требований кредиторов третьей очереди в размере 25,9%, а взысканная судом сумма не является пропорциональной реестровым требованиям истца, чем нарушены права ответчика, являющегося также реестровым кредитором ООО «АСТИлайн» в размере 47,5%, что в денежном выражении составляет 45 483 777, 71 руб., нельзя признать обоснованным.

Ответчик не имеет встречных однородных требований к ООО «АСТИлайн», поскольку согласно материалам дела он 24.11.2021 уступил (продал) все права требования к ООО «АСТИлайн» некому ИП ФИО9 участнику недействительных торгов, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А40-121570/17.

Следовательно, ответчик не является реестровым кредитором ООО «АСТИлайн», а указанный истцом в уточненном исковом заявлении расчет размера требований является абсолютно верным (т. 8, л.д. 183).

В этой связи, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд, проверив достоверность представленного истцом расчета, обоснованно с ним согласился, и взыскал с ответчика денежные средства в размере, пропорциональном реестровым требованиям истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024