Решение по делу № 33-17126/2022 от 26.05.2022

    Судья Пушкина А.И.                                        Дело № 33-17126/2022

    50RS0021-01-2022-003106-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев 01 июня 2022 года частную жалобу ФИО на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, правительству Московской области о признании виновными в нарушении прав, возложении обязанности назначить доплату к пенсии, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Одновременно просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    Не согласившись с определением судьи, истица обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст.333.36 Налогового кодекса РФ, для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно под. 5 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из представленного материала, истец обратилась с иском о назначении доплаты к пенсии, указав, что ей назначена пенсия по возрасту. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, однако ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области.

Тем самым, поскольку в исковом заявлении указано, что истица является пенсионером, которые в силу вышеуказанной нормы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, то судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства того, является или нет истица пенсионером, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ при вынесении решения судом может быть взыскана государственная пошлина с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года является незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд со стадии принятии иска к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья