Решение по делу № 1-97/2018 от 30.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 19 апреля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

подсудимого Горячева И.В.,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горячева И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Горячев И.В., находясь на территории МУП «Строитель» по адресу: <адрес> увидел, что около бокса припаркован легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, принадлежащий МУП «Строитель». Так как никого из работников МУП «Строитель» рядом не было, а в замке зажигания автомобиля находился ключ, у Горячева И.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон), для чего он взял из замка зажигания ключ и убрал в карман своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Горячев И.В. с целью угона пришел на территорию МУП «Строитель», расположенную по адресу: <адрес>, подошел к боксу, где находится автотранспорт предприятия, выставил стекло из рамы одного из окон бокса, проник через него в помещение бокса и открыл въездные ворота, запертые изнутри на металлический засов. Находясь в помещении бокса, Горячев И.В. подошел к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, принадлежащему МУП «Строитель», открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон, где сел на водительское сиденье, установил в замок зажигания имеющийся у него ключ и запустил двигатель, после чего на данном легковом автомобиле, управляя им, выехал из бокса, а затем и с территории МУП «Строитель», после чего с места преступления скрылся.

Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.В. на данном автомобиле, принадлежащем МУП «Строитель», совершил поездку по <адрес>, однако заметив, что его преследует автомашина ГИБДД, оставил угнанный им автомобиль в массиве гаражей около дома <адрес>, после чего скрылся.

(2) ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, Горячев И.В., находясь на <адрес>, увидел С. Л. Л. и Ж. Т. М.., которые вдвоем зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Заметив в руках у С. Л. Л.. сумку, Горячев И.В. решил ударить ее в спину и вырвать сумку из ее рук, то есть у него возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В указанные время и месте Горячев И.В. с целью реализации указанного умысла дождался, когда С. Л. Л.. и Ж. Т. М.. выйдут из магазина «Бристоль», затем проследовал за ними от указанного магазина по понтонному мосту через р. Ока, до левого берега р. Ока г. Павлово Нижегородской области, выбирая удобный случай, чтобы похитить сумку с имуществом у С. Л. Л.., где, находясь в 20 метрах от понтонного моста на левой обочине автодороги <адрес>, воспользовавшись тем, что данный участок не освещен, догнал С. Л. Л.. и в присутствии постороннего лица Ж. Т. М.., совершил рывок сумки, которую С. Л. Л.. держала в левой руке, однако С. Л. Л.. смогла удержать свою сумку, по этому Горячев И.В. применяя по отношению к С. Л. Л.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой ударил ее в спину, от чего С. Л. Л.. упала на колени, испытав физическую боль и получив телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека (1) и ссадины (1) правой нижней конечности. Горячев И.В., воспользовавшись тем, что С. Л. Л.. упала на колени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на виду у постороннего лица Ж. Т. М.., открыто похитил, вырвав из рук С. Л. Л.. сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки FLY модель FS 501 стоимостью 2000 рублей в чехле и с установленной симкартой, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей и банковская карта на имя С. Л. Л.., блок сигарет «LD» стоимостью 850 рублей, халат стоимостью 1000 рублей и два комплекта ключей, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего С. Л. Л.. на общую сумму 9850 рублей.

С. Л. Л. и Ж. Т. М.., осознавая противоправность действий Горячева И.В., приняли меры к пресечению хищения имущества, а именно стали преследовать убегающего Горячева И.В. и С. Л. Л. требовала вернуть ее имущество. Однако, Горячев И.В. осознавая, что совершает преступление в присутствии собственника и постороннего лица, игнорируя законное требование С. Л. Л. вернуть ей имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. Л. Л.. материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей.

По ходатайству подсудимого Горячева И.В. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горячев И.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник–адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего Ф. В. И.., потерпевшая С. Л. Л.., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, решение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Горячеву И.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Горячева И.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вину Горячева И.В. суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Горячеву И.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Горячеву И.В., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Горячеву И.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.102-104, 212-214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступлений и демонстрировании своих действий по совершению преступлений на месте (т.2 л.д.16-22, т.3 л.д.223-232); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Горячеву И.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания Горячеву И.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Горячеву И.В. суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных Горячевым И.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Горячеву И.В. надлежит назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Горячева И.В. встать на путь исправления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Горячевым И.В. совершены умышленные преступления, одно из которых тяжкое, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостижении целей условного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит присоединению в соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому по данному приговору наказанию, поскольку на момент вынесения данного приговора отбыто полностью.

При решении вопроса об избрании Горячеву И.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горячева И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Горячеву И.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Горячеву И. В. по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Горячеву И. В. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горячеву И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Горячеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Горячеву И.В. время его задержания по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт на имя Ф. В. И.., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ф. В. И.., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, членский охотничье-рыболовный билет Ф. В. И.., ^{охотничий билет} Ф. В. И.., разрешения^{№ на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему} на имя Ф. В. И.., хранящиеся у Ф. В. И.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу и представителю потерпевшего Ф. В. И..;

- сотовый телефон марки FLY модель FS 454, симкарты Теле-2 и Билайн, кроссовки, хранящиеся в МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу Горячеву И.В.;

- липкую ленту со следом ладони, фотоснимок следа обуви, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить;

- халат, сотовый телефон марки FLY модель FS 501, банковскую карту, хранящиеся у С. Л. Л.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу С. Л. Л..;

- протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а так же иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным Горячевым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Горячев И.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев