Решение по делу № 22-487/2022 от 11.02.2022

Судья Рамазанов А.В. Дело №22-487

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Титаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Титаренко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 г., более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и возражения старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Белоконевой О.В., выслушав адвоката Титаренко А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17.11.2015 г., окончание срока – 20.01.2023 г., не отбытый срок на дату рассмотрения ходатайства – 30.11.2021 г., составлял 1 год 1 месяц 21 день.

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Титаренко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он, встав на путь исправления, с 1 октября 2021 г. находится в облегченных условиях содержания, в связи с чем, к нему применяются меры воспитательного воздействия, как к лицу с высшей степенью исправления; за все время отбывания наказания он имел лишь 2 взыскания, с момента последнего из них прошло более 2 лет, непогашенных взысканий нет, имеет 9 поощрений, положительно характеризуется администрацией колонии, регулярно посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен в центр трудовой адаптации, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в общении с представителями администрации колонии вежлив и корректен, дружеские отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется женой и по месту учебы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 трудоустроится, будет осуществлять уход за престарелой матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний, проживать вместе с нею. Адвокат также указывает, что суд не принял во внимание вывод психолога о том, что у ФИО1 криминально значимые личностные особенности не выявлены, криминальную субкультуру он принимает, но не поддерживает; мнение администрации исправительного учреждения, считавшей, что цели наказания достигнуты в полном объеме и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; обращает внимание на то, что выводы суда о нестабильном поведении ФИО1 основаны лишь на двух взысканиях; долг по исполнительному листу осужденный не погасил ввиду низкой заработной платы, а также прекращения взыскания в связи со смертью потерпевшего; не отбытый срок наказания является незначительным; просит постановление районного суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Белоконева О.В. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно: положительная характеристика, наличие 8 поощрений и 2 погашенных взысканий, по исполнительному документу на сумму <данные изъяты> рублей выплачено только <данные изъяты>, объективных причин непогашения задолженности суду не представлено, по результатам психологического обследования у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры; сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания; прогноз поведения: зависимость от мнения референтной группы или большинства; просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав защитника и осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание за тяжкое преступление, отбыл более половины его срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания более мягким его видом – исправительными работами, указал, что анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют суду признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления, не дают оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность, в связи с чем, исправительное воздействие отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным.

При этом суд убежден, что наличие в представленных материалах положительной характеристики осужденного и отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствует лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, а хорошее поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных.

Районный суд также принял во внимание характеристику осужденного по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО1 установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, его поведение прогнозируется в зависимости мнения референтной группы либо большинства.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительному документу на сумму 300 000 рублей, из которых погашено только 1 376 рублей 20 копеек, при этом объективных причин непогашения задолженности суду не представлено.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так согласно имеющихся документов, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен на швейном производстве, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение на момент рассмотрения ходатайства имел 8 поощрений, трудоустроен в швейном цехе, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в колонии получил полное среднее образование, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Администрации исправительного учреждения посчитала замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Подобные обстоятельства позволяют не согласиться с выводами районного суда о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 являются не устойчивыми.

Суд также не учел, что в характеристике по результатам психологического обследования осужденного помимо прочего указано, что криминально значимых личностных особенностей у него не выявлено, криминальную субкультуру он принимает, но не поддерживает.

По поводу задолженности по исполнительному документу, ФИО1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1, в пользу которого производились взыскания, умер в 2019 г., что подтверждается соответствующими документами.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заменить неотбытую осужденным часть наказания, не исправительными работами, как указано в ходатайстве, а принудительными работами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 10 месяцев 17 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2021 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 г., более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить частично, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения путем подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов