Решение по делу № 33-4287/2018 от 13.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Бондаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

          по апелляционной жалобе Бондаревой Оксаны Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

          В октябре 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО СК «Комфорт») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Бондаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по состоянию на 01.09.2017 в сумме 305 771 руб., а также пени в сумме 55191 руб.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2017 дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым (л.д.80), которое принято к производству 22.01.2018 и назначено к рассмотрению на 14.02.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Комфорт» уменьшило исковые требования в части пени и просила взыскать ее в сумме 42 373 руб.

Представитель истца Карпухина Л.К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

          Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, просила об отложении рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения в судебное заседание, невозможность явки в связи с болезнью ребенка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года исковые требования ООО СК «Комфорт» удовлетворены полностью и с ответчика Бондаревой О.В. в пользу ООО СК «Комфорт» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 г. по состоянию на 01.09.2017 в размере 305 771 руб., сумма пени в размере 42 373 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6681 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Бондарева О.К. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что принимая решение, суд не учел, что задолженность за 2017 год ответчиком полностью погашена до подачи иска ООО СК «Комфорт», в подтверждение чему имеются письменные доказательства, которые не учтены в расчете задолженности. Ответчик представила квитанции на общую сумму 53494 руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком представлены сведения об исполнении предыдущих судебных актов по возбужденным исполнительным производствам.

Одним из доводов жалобы являлось то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности представлять доказательства в подтверждение возражений против иска, равно как и заявлять о применении срока исковой давности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика истцом ООО СК «Комфорт» указывается о том, что суммы погашенной ответчиком задолженности за 2017 год, представленные к апелляционной жалобе в сумме 53494 руб., могут быть зачтены при исчислении суммы задолженности (л.д.152 об.).

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаревой О.В.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Карпухиной Л.К., поддержавшей ранее заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Судебный коллегий установлено, что ответчик с 2004 г. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д.17), зарегистрированной в ней не значится (л.д.42).

Согласно представленной истцом ведомости начислений и оплат по квартире, принадлежащей Бондаревой О.В., предоставляются услуги по содержанию дома и мест общего пользования, отоплению, вывозу ТКО, подаче электроэнергии на общедомовые нужды, установке и проверке общедомовых приборов учета, текущему ремонту. За период с 01.01.2013 по состоянию на 01.09.2017 у потребителя Бондаревой О.В. имеется задолженность в размере 305 771 рублей (л.д.20).

В соответствии с договором цессии от 31.12.2014 частное предприятие «Сервисная компания «Комфорт» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» приняло на себя право требования задолженности за предоставленные услуги по объекту: <адрес>, № <адрес>.

Сумма передаваемого по договору требования составляла 186911,69 руб. (л.д.21).

ООО СК «Комфорт» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и согласуется с Распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" (л.д.175-177).

Указанным Распоряжением было предписано, что с целью недопущения перерывов в предоставлении жилищных и коммунальных услуг с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, возложено в т.ч. на организации, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между частным предприятием «Сервисная компания «Комфорт» и ответчиком с 2010 г. в судебном порядке рассматривались споры относительно взыскания с Бондаревой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 154-159), в настоящее время принудительное исполнение открыто по четырем исполнительным производствам (л.д.134).

Сторонами дела не оспаривается то, что период, не включающий периоды, по которым с ответчика уже взыскана задолженность, начинается с 01.01.2013, который и заявлен истцом при обращении с иском.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивает на применении последствий пропуска указанного срока и начало взыскания считает правильным исчислять с 22.01.2015 г. (л.д.112).

Вместе с тем, судебная коллегия считает такое утверждение ошибочным, поскольку с настоящим иском ООО СК «Комфорт» обратилось в октябре 2017 г., а не 22.01.2018.

До этого ООО СК «Комфорт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был издан 28.09.2016, однако по заявлению должника отменен определением суда от 24.11.2016 (л.д.22).

Таким образом, срок исковой давности – три года мог исчисляться с сентября 2013 года, без учета его прерывания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.21) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной истцом ведомости начислений и оплат (расчет задолженности) видно, что ответчик периодически производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период, который не входит в периоды по ранее выданным исполнительным листам, однако не вносила ее в полном объеме (л.д. 20, 160).

Совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока давности (ноябрь 2015 г.) свидетельствует о прерывании срока исковой давности, который исчисляется заново и таким образом не выходит за пределы срока, заявленного по иску – с 01.01.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом в подтверждение заявленных требований (л.д.20), поскольку в него включена задолженность за предыдущие периоды, по которым задолженность уже взыскана судебными актами, а также с расчетом истца, представленным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Новый расчет произведен с 01.08.2014, однако в него не включены произведенные ответчиком оплаты за спорный период (л.д.217). При этом требования ООО СК «Комфорт» изменены не были, несмотря на то, что судебная коллегия рассматривала дело по правилам суда первой инстанции.

По расчету задолженности, произведенному судом апелляционной инстанции, за период с января 2013 г. по июнь 2014 г., начисление оплаты за услуги определено в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым" в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 мая 2014 г. и составляет 38501 рублей; за период с июля 2014 г. по 31 августа 2017 г. - 206188 руб.

Общая сумма начисления оплаты услуг с января 2013 г. по 31 августа 2017 г. составляет 244689 руб.

В размер погашенной задолженности судебная коллегия считает возможным включить всю произведенную Бондаревой О.В. в указанный период оплату, в т.ч. в ноябре 2017 г., поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признаны истцом, - 53494 руб., что по мнению судебной коллегии должно исключить неопределенность в правоотношениях сторон в дальнейшем.

Таким образом, размер произведенной ответчиком оплаты задолженности за спорный период (по ведомости начислений и оплат) и что не оспаривали стороны, составляет 124 777 руб., в т.ч. в апреле 2013 г. - 7711 руб. (2268 грн. в пересчете на рубли).

Судебная коллегия, исследовав все доказательства в их совокупности и достаточности для принятия решения, определяет расчетный период по заявленному иску с 01.01.2013 по 31.08.2017, а сумму задолженности, подлежащую взысканию, - 119912 руб. (244689 – начислено за указанный период, - 124777 – оплачено до рассмотрения дела).

Исходя из того, что правоотношения являются длящимися, в силу положений ст.ст.9, 23 ФКЗ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным отношениям применяются нормы материального права Российской Федерации.

     Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг и их потребление ответчиком (статья 8 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены вышеназванные Правила, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, другие вопросы.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогично Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает (ст.30 ч.3), что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы истца, своевременно не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, указанное дает право на предъявление истцом требований о взыскании пени в установленном законом порядке.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п.39 разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Расчет пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 судебной коллегией производится с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составляет сумму в размере 23 435 руб. (л.д. 242-254), которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расчетной пени, поскольку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» следует отказать.

Истцом при обращении в суд по заявленным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что превышает сумму, которая подлежала оплате по заявленным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, в пользу истца в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4067 (3200+867) руб. При этом вопрос о возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины носит заявительный характер и рассматривается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Бондаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Оксаны Валерьевны в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт» сумму задолженности за период с 01 января 2013 г.     по состоянию на 01.09.2017 в размере 119 912 руб., пеню за период с 01 января 2015 по 31 августа 2017 года в размере 23 435 руб., а всего 143347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаревой Оксаны Валерьевны в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4067 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Самойлова Е.В.

Судьи:                                     Романова Л.В.

                                          Беляевская О.Я.