Решение по делу № 2-9454/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-9454/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008228-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенщикову С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Гребенщикову С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств по кредитной карте №, просил взыскать задолженность в размере 174 367 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гребенщиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее при отмене заочного решения возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагал сумму начисленных процентов неосновательным обогащением, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и с низить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в соответствии с заявлением Гребенщикова С.В. от 28.03.2016 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты MasterCard Standard ТП-5 № с предоставленным по ней лимитом кредита 50 000 рублей под 19% годовых и обслуживанием счета № по данной карте.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик был ознакомлен, погашение кредита и уплата процентов за использование кредита осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата сумма общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В связи с неисполнением Гребенщиковым С.В. обязательств по договору, заемщику истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.12.2021, до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 174 367 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 150 626 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 19 087 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная по ставке 36% годовых за период с 04.03.2021 по 11.01.2022, – 4 654 рубля 10 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, ч ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты в заявленном размере.

Оснований полагать, что проценты, начисленные банком, являются неосновательным обогащением, у муда не имеется. Они начислены в соответствии с условиями договора, доказательств внесения денежных средств в большем объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гребенщикова С. В. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере 170 713 рублей 65 копеек, из них:

просроченный основной долг – 150 626 рублей 24 копейки,

просроченные проценты – 19 087 рублей 41 копейка,

неустойка – 1 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022