Решение по делу № 33-14629/2022 от 01.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-006575-82

Рег. №: 33-14629/2022    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова М. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1053/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондрашову М. Д., Кондрашовой Е. В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кондрашову М.Д., Кондрашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 №... в размере 4 171 019, 32 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 128 000 руб., также о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кондрашов М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчики извещены о судебном заседании телефонограммами, принятыми ими лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года Банк ВТБ (ПАО) и Кондрашев М.Д. заключили кредитный договор №..., согласно которому Кондрашеву М.Д. предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 8.1 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлены с графиком платежей по кредитному договору

Согласно п. 3.8 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщики обязуются оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 Кредитного договора при неисполнении обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента о суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2012 года ответчик с использованием кредитных средств приобрел квартиру по вышеуказанному адресу, регистрация права собственности Кондрашева М.Д. на квартиру произведена в установленном законом порядке 25 сентября 2012 года (л.д. 40-42).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 20 сентября 2012 года между Банком и Кондрашевой Е.В. был заключен договор поручительства от №...-П01 (л.д. 35-39).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 28 июля 2021 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть договор (л.д. 64-65).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности на 4 сентября 2021 года составляет 4 171 019 руб. 32 коп., из них задолженность по кредиту 3 806 511 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам 295 216 руб. 40 коп., пени по процентам 43 245 руб. 42 коп., пени по кредиту 26 045 руб. 91 коп.

Согласно заключению ООО «Петербургская оценочная компания» отчет от 6 августа 2021 года №К-23146/21 рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 8 550 000 рублей.

При этом указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования к заемщику и поручителю обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчиков задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 8 128 000 руб. исходя из заключения специалиста.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2012 года №... в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки Кондрашова М.Д. на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Кондрашов М.Д. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 100).

При этом извещения о судебных заседаниях направлялись ему по указанному адресу.

О судебном заседании 15.02.2022 Кондрашов М.Д. также был извещен письмом по указанному адресу его регистрации. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России произошла неудачная попытка вручения письма, впоследствии письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, фактически направлялись Кондрашову М.Д. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Кондрашова М.Д.. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сведений о том, что ответчик фактически по указанному адресу не проживал, был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо мотивированных доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у него задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.